Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6703/13 по делу N А24-1511/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А24-1511/2013

Резолютивная часть постановления от 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А24-1511/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о расторжении договоров

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, место нахождения: 107996, г.Москва, Рождественский бульвар, 12; далее агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1104101002972, место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, 5-29; далее - общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.02.2011 N ФАР-РЭ-2262 и от 24.02.2011 N ФАР-РЭ-2287.

Иск обоснован тем, что общество (его правопредшественники) в течение 2009 - 2010 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договоров с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что основания для расторжения спорных договоров отсутствуют, поскольку агентство действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот. Кроме того, судами учтено, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе агентство просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорные договоры подлежат безусловному расторжению в силу норм Закона N 166-ФЗ, так как освоение квот в последующие годы не устраняет нарушение по их неосвоению в заявленный период. В этой связи заявитель жалобы полагает, что поведение ответчика не согласуется с нормами статей 13, 33.5 указанного Закона, поэтому требования агентства подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2011 и 24.02.2011 между агентством и обществом заключены договоры N N ФАР-РЭ-2262, ФАР-РЭ-2287 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: окуня морского для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Курильской зоне в размере 1,246% и трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,095% соответственно. Срок действия сделок - до 08.12.2018 (пункт 5).

По условиям указанных договоров агентство обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленными договорами долями в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Подпунктами "б" пунктов 9 договоров предусмотрено условие о расторжении сделок до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Установлено также, что ООО "Поларис" является правопреемником ООО "Моряна" и ООО "Морское рыбное дело" в отношениях с агентством (договоры от 08.12.2008 N N 27/ДДЭ-00033, 27/ДДЭ-00035). Правопреемство между ответчиком и указанными обществами состоялось в результате реорганизации последних в форме присоединения.

В период с 2009 по 2010 годы квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осваивались в объемах менее 50% от выделенных, в связи с чем, письмом от 06.03.2013 N 04-03-13/991 в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения им условий сделок в части освоения квот. Кроме того, указанным письмом истец направил ответчику на подписание соглашения о расторжении договоров от 22.02.2011, от 24.02.2011, которые должны быть подписаны в течение пяти дней с момента получения письма ответчиком.

Неисполнение требований данного письма послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Как верно отметили суды, положения части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Однако предупреждение истца от 06.03.2013, направленное наряду с предложением расторгнуть спорные сделки, имело формальный характер, вразрез смыслу законодательных предписаний не несло восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорным договорам, а следовательно, не являлось разумным и добросовестным. В этой связи, расценив поведение агентства с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды фактически признали его как противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отметили, что общество не имеет реальной возможности исполнить обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их. Более того, суды установили, что ООО "Поларис" в 2012 и 2013 годах осваивало выделенные ему квоты в объеме большем, чем 50%. То есть, еще до получения предупреждения от 06.03.2013, ответчик на основании полученных по всем договорам разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов направил свои усилия на добросовестное освоение квот, что подтверждается имеющимися в материалах дела аналитическими справками ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", а также сведениями СВТУ Росрыболовства об освоении обществом квот.

С учетом совокупности приведенных фактов арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров от 22.02.2011 N ФАР-РЭ-2262 и от 24.02.2011 N ФАР-РЭ-2287, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделок исходя из принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения вышеуказанных сделок в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А24-1511/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик