Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-467/14 по делу N А51-12171/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-12171/2013

Судья И.В. Ширяев

при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны

на решение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А51-12171/2013 Арбитражного суда Приморского края

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны (далее - ИП Усатюк З.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ИП Усатюк З.А. подана кассационная жалоба.

Между тем, в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по данной категории дел только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на такие основания, то данная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 35 л.

2. Акт Арбитражного суда Приморского края об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях

Судья

И.В. Ширяев