Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6676/13 по делу N А51-1627/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-1627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Очаг" - представитель не явился;

от администрации Артемовского городского округа - Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг"

на определение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А51-1627/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг"

к администрации Артемовского городского округа

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (ОГРН 1102538008275, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Аллилуева, 2а-71; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48; далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 19.11.2012, допущенного в период с 21.12.2012 по 22.03.2013.

Решением суда от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

23.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с определением от 22.08.2013 и постановлением от 01.11.2013, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы обществом приведены доводы о доказанности имеющимися в деле доказательствами факта несения им заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что судам следовало принять во внимание тот факт, что юридические услуги, в том числе консультации, подготовка искового заявления обществу оказывало ООО "Ресурс" в лице юрисконсульта Корсакова Д.И.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт оказания обществу юридических услуг ООО "Ресурс", так как интересы истца представлял его директор, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания предъявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 данного Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило в дело договор на возмездное оказание услуг от 15.01.2013, заключенный между ООО "Очаг" и ООО "Ресурс", счет на оплату от 30.04.2013 N 3, акт от 30.04.2013 N 2 и платежное поручение от 04.07.2013 N 23 на сумму 30 000 руб. Однако, материалами дела подтвержден тот факт, что исполнителем и заказчиком по указанной сделке выступало одно лицо, а именно Хан А.Г., являющийся директором данных обществ. При этом указанные документы не содержали иных исполнителей, действующих в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, как верно посчитали суды, заключение такого договора на возмездное оказание услуг между ООО "Очаг" и ООО "Ресурс" фактически является злоупотреблением правом, направленное на получение незаконным путем дополнительного дохода (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически интересы ООО "Очаг" в суде представлял Хан А.Г. как его единоличный исполнительный орган.

Дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение общества о том, что изучением документов, консультацией и подготовкой заявления в суд занимался юрисконсульт ООО "Ресурс" Корсаков Д.И., ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо является работником данной организации. При этом судом учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг обществу "Очаг" именно ООО "Ресурс".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств данного факта подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка общества в кассационной жалобе на доказанность имеющимися в деле доказательствами факта несения им предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере оценена судебной коллегией и подлежит отклонению как несостоятельная с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 22.08.2013, постановления от 01.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-1627/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик