Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6808/13 по делу N А24-1104/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А24-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Матюшин Андрей Валерьевич, генеральный директор

от ответчика - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элита - Град"

на решение от 02.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А24-1104/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Элита - Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир"

о взыскании 1 822 827,61 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - Град"

о взыскании 3 500 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Элита - Град" (далее -ООО "Элита-Град"; ОГРН 1094101004084; адрес(место нахождения): 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, 29 ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ООО "Альтир"; ОГРН 1074101006099; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, 25) долга в размере 1 822 828,11 руб. по договору строительного подряда от 15.11.2010 N 16/2010.

Определением суда от 28.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Альтир" о взыскании с ООО "Элита - Град" неустойки в размере 3 500 000,00 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по спорному договору за период с 12.05.2011 по 14.05.2013.

До принятия решения ООО "Элита - Град" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении исковых требований на 0,50 руб. в связи с технической ошибкой в расчете.

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элита-Град" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Град" о взыскании с ООО "Альтир" долга в размере 1 822 827,11 рублей по договору строительного подряда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не установлены мотивы отказа ООО "Альтир" от подписания актов выполненных работ. Обращает внимание на то, что представленные им в материалы дела доказательства в совокупности доказывают фактически выполненные ООО "Элита-Град" работы, данные работы имеют для ООО "Альтир" потребительскую ценность, в связи с чем должны быть оплачены. Полагает, что при наличии подписанных со стороны ответчика актов о приемке оборудования к эксплуатации без замечаний, и принимая во внимание, что испытание оборудования является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ, то данные работы считаются принятыми. Указывает на то, что ООО "Альтир" в последующем сдало эти работы госзаказчику (КГБУ "Камчатская краевая детская больница"), которые ему были оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтир" выражает несогласие с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элита-Град" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Альтир", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альтир" (заказчик) и ООО "Элита-Град" (подрядчик) 15.11.2010 заключен договор строительного подряда N 16/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать следующие работы: демонтажные, монтажные работы, испытание и пусконаладочные работы по системе вентиляции (вытяжная вентиляция В1-В27, приточная вентиляция П1-П4, автоматическая система вентиляции) в помещении лаборатории, цокольного этажа, 1 и 2 этажей, частично 3 этажа в здании ГУЗ "Камчатская краевая детская больница" в соответствии с проектом и техническим заданием (Приложение N1).

Спорный договор заключен во исполнение договора от 15.10.2010 N 200, заключенного между ГБУЗ "Камчатская детская краевая больница" и ООО "Альтир". При этом наименование и объем работ по договору N 16/2010 идентичны работам, указанным в техническом задании к договору от 15.10.2010 N 200.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 8 196 724,00 руб. В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки определены сторонами с момента подписания договора (начало работ) не позднее 15 календарных дней после поставки заказчиком подрядчику вентиляционного оборудования.

Далее, согласно дополнительных соглашений N 1, N 2 к спорному договору стороны внесли изменения, согласовав сроки выполнения работ по замене воздухоотводов (не позднее 20.04.2011) и работ по монтажу, установке и пуско-наладке вентиляционных агрегатов (не позднее 12.05.2011); в отношении стоимости работ стороны договорились изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору (дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N16/2010 от 15.11.2010) составляет 2 883 386,11 (стороны рассчитали стоимость работ путем вычета из первоначальной стоимости договора 8 196 724 руб. стоимость оплаченных за подрядчика материалов и стоимость транспортных расходов на сумму 3 666 593,89 руб., невыполняемых электроработ на сумму 524 031 руб., а также фактически оплаченных работ на сумму 1 122 713 руб.), таким образом, настоящая договорная стоимость по настоящему соглашению составляет 2 883 386,11 руб".

Полагая, что работы, предусмотренные спорным договором, фактически выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, частично подписанными заказчиком, актами индивидуального испытания оборудования и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями госзаказчика ГУЗ "Камчатская краевая детская больница", технического надзора ООО "Снежный барс-Камчатка", генерального подрядчика ООО "Альтир" и ООО "Элита Град" как представителями монтажной организации, а оплата по ним не произведена в полном объеме, ООО "Элита-Град" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет цены иска произведен истцом на основании актов приемки выполненных работ: N 77/1 от 13.01.2011 на сумму 661 128,00 руб., N 21/1 от 08.04.2011 на сумму 905 976,00 руб., подписанных заказчиком, и актам N 24/1 от 05.05.2011 на сумму 679 427,00 руб., N 25/1 от 25.07.2011 на сумму 1 080 558,00 руб., N 29/1 от 22.12.2011 на сумму 4 345 604,00 руб., в которых подпись заказчика отсутствует. При этом из стоимости работ, отраженных в актах, истец исключил стоимость предоставленных ООО "Альтир" материалов (давальческий материал) на сумму 3 666 593,89 руб., а также учел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 183 271,00 руб.

В свою очередь, ООО "Альтир" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Элита - Град" неустойки в размере 3 500 000,00 руб., мотивируя его несвоевременным исполнением обязательств по спорному договору за период с 12.05.2011 по 14.05.2013.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются, оснований для проверки их законности в данной части не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к их приемке, если это предусмотрено договором.

В силу приведенной нормы права вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций выявили их недостаточность для установления объемов и стоимости выполненных ООО "Элита - Град" работ по договору от 15.11.2010 N 16/2010, а также факта представления результата работ к приемке заказчику.

Судами установлено, что вопреки части 1 статьи 753 ГК РФ ООО "Элита Град" не подтвердило направление ООО "Альтир" письменного уведомления о приемке работ, а также представление ему акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. Уклонение ответчика от приемки результата работ ничем не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии подписанных со стороны ответчика актов о приемке оборудования к эксплуатации без замечаний, в том числе, что испытание оборудования является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ и поэтому выполненные работы должны считаться принятыми, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для оплаты выполненных работ, поскольку подтверждают лишь исправность отдельных видов выполненных работ. Акты индивидуального испытания оборудования и акты освидетельствования скрытых работ обоснованно отвергнуты судами, так как не позволяют установить, какой объем работ выполнен истцом.

Его же довод о неполном выяснении обстоятельств, касающихся факта выполнения работ и их стоимости, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в части исследования данных обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены арбитражными судами обеих инстанций верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А24-1104/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская