Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6772/13 по делу N А24-1654/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А24-1654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - Алёнышева Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/370

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А24-1654/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали в порядке упрощенного производства: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Стриж; в апелляционном суде - судья И.С.Чижиков

По иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 249 543,60 рублей

Муниципальное унитарное предприятие "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа (далее - МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС", предприятие; ОГРН 1024101223112, адрес (место нахождения): Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному специализированному управлению по строительству в восточных регионах Российской Федерации ФСУ "ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (далее - ФСУ "ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ"; адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) о взыскании 40 000 рублей долга по договору от 03.07.2009 N 398 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий соразмерно занимаемой площади за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 и 10 000 рублей неустойки за период с 10.08.2009 по 28.02.2013.

Определением от 07.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 249 543,60 рублей, из них: в части взыскания долга до 75 939,80 рублей и в части взыскания неустойки до 173 603,80 рублей.

Определением от 04.06.2013 судом удовлетворено заявление истца об уточнении ответчика по делу и произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального специализированного управления по строительству в восточных регионах Российской Федерации ФСУ "ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ" надлежащим ответчиком: Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Управление; ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС" взыскано 75 939,80 рублей долга, 5 386,60 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в качестве надлежащего ответчика Управление привлечено определением от 04.06.2013, в связи с чем указывает, что в силу статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела должно производится с самого начала. Однако рассмотрение было продолжено без установления новых сроков для предоставления отзыва и документов. Кроме того, истцом не исполнены требования суда о предоставлении надлежащему ответчику искового заявления в срок до 21.06.2013, в связи чем, по мнению заявителя, нарушена статья 8 АПК РФ. По существу требований приводит довод о заключении между сторонами договора от 09.07.2009 N 398 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий соразмерно занимаемой площади и договора аренды от 01.04.2009 N 302. Указывает, что уведомлением от 19.03.2010 N 635 ФГУП "СУ N 711 при Спецстрое России" уведомило о расторжении договора N 398 с 30.03.2010, таким образом, полагает, что с указанной даты бремя содержания имущества несет его собственник. Выражает несогласие с утверждением истца об отсутствии акта приема-передачи квартир, так как квартиры по ул. Крашенинникова, 17а и 27 были сданы 30.04.2010 по акту приема-передачи. В связи с чем, при взыскании долга по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года судом не были выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что истцом в обоснование сумы долга не были представлены счета-фактуры помесячно, документы подтверждающие оплату, акты сверок. Кроме того, просит применить срок исковой давности к правоотношениям до 04.06.2010, поскольку в связи с нарушением судом процессуальных норм Управление как надлежащий ответчик не могло своевременно (в суде первой инстанции) заявить данное ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении сторон спора, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом разъяснений, данным в постановлении Пленума N 12, первым судебным актом, после получения которого лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, для Управления в данном случае является определение от 04.06.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определение от 04.06.2013 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу: 68000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), получено им 13.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручение (том 1 л.д. 190), поступившее в суд первой инстанции до вынесения решения. Таким образом, до принятия решения по существу суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

При этом судами соблюдено установленное частью 2 статьи 228 АПК РФ требование об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определений о принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда подлежат отклонению и, как следствие, жалоба удовлетворению не подлежит.

С позиции иных доводов жалобы, касающихся существа рассмотренного спора, законность судебных актов кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А24-1654/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская