Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-113/14 по делу N А51-16648/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-16648/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 02.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А51-16648/2013

Арбитражного суда Приморского края

По иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военный округ-В"

о взыскании 31 671 руб. 10 коп.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, г.Владивосток, ул.Алеутская, 44; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" (ОГРН 1123668005284, адрес (место нахождения): 394036, г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, 93) о взыскании 31 671 руб. 10 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта N 6-2012 от 19.11.2012.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за пределами договорного срока поставки товара.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили нормы права, дали неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что истечение срока поставки товара с позиций статей 330, 425, 521 ГК РФ не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки в виде штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учреждение в кассационной жалобе не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов и влекущих проверку судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 229, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" на решение от 02.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-16648/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2013 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева