Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6895/13 по делу N А51-32813/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А51-32813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русаленко Дениса Сергеевича

на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А51-32813/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.В. Перязева, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Русаленко Денису Сергеевичу

о взыскании 2933285, 84 руб.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ОГРН 1072540005724; место нахождения (адрес): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее - Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Русаленко Денису Сергеевичу (ОГРНИП 304253632700011; далее - ИП Русаленко Д.С., предприниматель, арендатор) с иском о взыскании 2933285, 84 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 15.08.2006 по 16.11.2012 в размере 1 552 584, 95 руб., пени за период с 22.10.2006 по 16.11.2012 в размере 1 380 700, 89 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ИП Русаленко Д.С. к Департаменту о взыскании 2 215 016,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2013 с ИП Русаленко Д.С. в пользу Департамента взыскано 1 273 920, 25 руб., из которых 1 029 775, 13 руб. основной задолженности, 244 145, 12 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Русаленко Д.С. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Департамента и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что предупредил арендодателя о намерении расторгнуть договор и освободил земельный участок, однако арендодатель уклонялся от его принятия. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Отсутствие акта приема-передачи имущества, не является доказательством продолжения использования земельного участка, в связи с чем заявитель ссылается на возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения, в виде излишне внесенной суммы арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (впоследствии заменено на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в г. Владивостоке) (арендодатель) и ИП Русаленко Д.С. (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2006 N 01-005260-Ю-В-4933 на срок с 01.08.2006 по 31.07.2009, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:0201, площадью 1331 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луговая, примерно 91 м на восток от ул. Спортивная, 2 "а", для использования в целях розничной торговли на рынках. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 79 213,13 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным участком.

24.03.2011 арендатор направил в адрес арендодателя заявление о расторжении договора аренды.

Письмом от 13.05.2011 Департамент сообщил о наличии задолженности по договору аренды, предложил провести сверку платежей и сообщил о возможности принятия решения по заявлению после погашения задолженности по арендной плате.

28.02.2012 арендодателем получено заявление арендатора о полном погашении задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ.

Департамент, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, направил в адрес последнего предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 29.02.2012 с требованием об оплате задолженности по пени в сумме 1 419 581,08 руб.

Основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение ИП Русаленко Д.С. обязательств по внесению арендной платы в период с 15.08.2006 по 16.11.2012 в сумме 1 552 584,95 руб., погашению пени, начисленной за период с 22.10.2006 по 16.11.2012 в сумме 1 380 700,89 руб.

Встречное требование ИП Русаленко Д.С. о взыскании 2 215 016, 06 руб. неосновательного обогащения обусловлено излишне внесенной суммой арендной платы.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок. При этом арендатор ИП Русаленко Д.С. продолжал пользоваться имуществом и после направления им Департаменту письма о расторжении договора от 28.03.2011, о чем свидетельствует повторное обращение арендатора за расторжением договора письмом от 28.02.2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.4.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств возврата ИП Русаленко Д.С. арендованного земельного участка по акту приема-передачи не имеется. Также судами установлено, что не имеется каких-либо иных доказательств фактической передачи ответчиком и принятия истцом вышеуказанного земельного участка.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендные отношения сторон продолжались до 16.11.2012, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента о взыскании задолженности и пеней до указанной даты.

В то же время установленный судами факт невозврата арендованного имущества арендодателю послужил основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как при продолжении пользования арендованным имуществом внесение платы за использование имущества, в силу положений статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением арендодателя.

При этом суды, правильно применив положения статей 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании сумм за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ИП Русаленко Д.С. о необоснованности выводов судов об использования арендатором земельного участка после 28.06.2011 отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Также отклоняются доводы предпринимателя об уклонении арендодателя от приемки спорного земельного участка, так как в суде первой инстанции ИП Русаленко Д.С. таких доводов не приводил, а в апелляционном суде, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А51-32813/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко