Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6759/13 по делу N А73-3888/2011

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Шмырев П.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 N 252-Д; Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 21-03/11-61; Переверзева Е.С., представитель по доверенности от 03.09.2013 N 21-03/11-399

от ОАО "Амурский кабельный завод": Сараева М.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 15-1юр/2013

от ОАО "МТС Банк": Трофименко И.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 27 АА 0600536

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013

по делу N А73-3888/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" от 27.06.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

Открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176; адрес (место нахождения): 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87; далее - ОАО "Амурский кабельный завод", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого определением арбитражного суда от 23.05.2011 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением суда от 29.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением от 20.04.2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - ОАО "Сбербанк России") включены в реестр требований кредиторов в сумме 513 260 698 руб. 70 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

27.06.2012 собранием кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод", предложенный внешним управляющим Тарасовым А.Н. план внешнего управления должника утвержден большинством голосов.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с планом внешнего управления, предложенным внешним управляющим Тарасовым А.Н., обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении данного заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, просит определение от 12.08.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 отменить, принять новое решение о признании плана внешнего управления ОАО "Амурский кабельный завод" недействительным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый план внешнего управления не отвечает принципам полноты и достоверности, не основан на расчетах и реальных фактах, носит вероятностный характер и не соответствует действительности. Также обращает внимание суда на тот факт, что предложенный арбитражным управляющим план внешнего управления изначально не соответствовал нормам Закона о банкротстве, так как рассчитан на срок исполнения в два года.

В отзыве открытое акционерное общество "МТС-Банк" поддержало доводы, изложенные в жалобе ОАО "Сбербанк России", просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве ОАО "Амурский кабельный завод", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Амурский кабельный завод", ОАО "МТС-Банк" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий рекомендовал первому собранию кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод" ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) внешнее управление в целях восстановления его платежеспособности.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.05.2012 такого согласия кредиторы не дали.

На повторном собрании, состоявшемся 27.06.2012, большинством голосов от общего числа голосов кредиторы приняли решение об утверждении плана внешнего управления.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что план внешнего управления носит формальный характер и не отвечает признакам исполнимости, поскольку не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Амурский кабельный завод".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца, с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Исследовав положения плана внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что отраженные в нем расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления. При этом в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что должник осуществляет производственную деятельность, реализует изготовленную кабельную продукцию, имеет контракты на поставку продукции в другие регионы страны. На предприятии работают около 600 человек, за период внешнего управления выплачена заработная плата более 177 000 000 руб., осуществляется социальная программа в отношении работников предприятия.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, принимая во внимание социальную и экономическую значимость должника, а также то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "РТК", на которых по существу строится позиция ОАО "Сбербанк России" по настоящему спору, поскольку, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заключением ООО "Стимул Финанс", сделанным по заявлению внешнего управляющего Тарасова А.Н. о проведении анализа финансово-экономического исследования плана внешнего управления ОАО "Амурский кабельный завод", выводы эксперта ООО "РТК" о несоответствии плана внешнего управления целям и задачам процедуры внешнего управления, отсутствии в нем реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, опровергнуты и экспертом сделаны обратные выводы.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы относительно того, что обжалуемый план внешнего управления не отвечает принципам полноты и достоверности, не основан на расчетах и реальных фактах, носит вероятностный характер, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что предложенный арбитражным управляющим план внешнего управления рассчитан на срок исполнения в два года, в то время как статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрен восемнадцатимесячный срок на процедуру внешнего управления, не влияют на правильность принятого судами решения, так как согласно вышеуказанной нормы права срок на проведение процедуры внешнего управления может быть продлен на шесть месяцев, а, следовательно, данный срок ограничен законодателем до двух лет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов