Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6913/13 по делу N А51-14924/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А51-14924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

от истца: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 4/12

от ответчика: МКУ "ДСО ВГО" - Астапенкова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А51-14924/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 4 402 310 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) на основании статей 309, 310, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивосток (ОГРН 1092536006155, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский пр., 20; далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение) о взыскании 4 402 310 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2010 N 968/291-167/10, из которых 1 506 579 руб. стоимость пусконаладочных работ и 2 895 731 руб. фактические затраты подрядчика с учетом удорожания эксплуатации машин и механизмов.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с учреждения в пользу предприятия взыскан 1 506 579 руб., в остальном в иске отказано.

МКУ "ДСО ВГО", не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением норм права, подлежащих применению, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы учреждение привело доводы о том, что суды, применив положения статьи 431 ГК РФ, посчитали требования об оплате стоимости пусконаладочных работ подлежащими удовлетворению, не применив положения части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), предусматривающего запрет на увеличение цены контракта. Согласно сводному сметному расчету стоимость этих работ составила 356 076 руб., однако, подрядчик не уведомил заказчика об увеличении их стоимости до начала производства работ. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен в суд расчет суммы иска по пусконаладочным работам, между тем, оценка этому обстоятельству судами не дана.

Ссылку предприятия в этой связи на акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 полагает несостоятельной, поскольку исходя из их содержания, пусконаладочные работы на объекте проводились "вхолостую" 80% и "под нагрузкой" 20%, однако, пояснений о том, что фактически это означает, истец не привел. Более того, стоимость пусконаладочных работ, выполненных таким образом, не должна была превышать 445 095 руб. с учетом расшифровок в этих актах.

Иные документы, представленные в обоснование иска, заявитель считает составленными с нарушением действующего законодательства (не указаны даты их составления, не во всех проставлены подписи представителя ответчика). Полагает, что судами не установлено, в какой части они подтверждают выполнение пусконаладочных работ при отсутствии утвержденной программы их осуществления.

Кроме того, ответчик отметил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2012 объем его строительства по сравнению с проектом уменьшился, вместе с тем, цена работ увеличилась.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, указало на то, что исходя из буквального толкования спорного контракта, предусматривающего строительство объекта "под ключ", а также требований СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85, СНиП 3.05.07-85, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что проведение пусконаладочных работ смонтированного на нем оборудования являлось обязанностью подрядчика. При этом своевременному устранению выявленных недостатков способствовало выполнение данных работ "под нагрузкой". Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 30.11.2012, что прямо вытекает из пункта 3.4. контракта, суды правомерно взыскали с него задолженность по их оплате. В завершение заявитель росил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых решения от 25.07.2013, постановления от 10.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2010 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-167/10 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1) на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока "Снеговая Падь" - "Детские сады NN 1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 4 на 240 мест в жилом комплексе Г2".

Пунктом 3.1. контракта сторонами определена его цена в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" в сумме 123 850 060 руб. (с НДС).

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту на проектирование и строительство, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта (пункт 3.2. контракта).

Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.8. контракта).

Срок начала выполнения работ по строительству объекта определен сторонами 10.01.2011, срок окончания - 22.12.2011 (пункты 4.3., 4.4. контракта).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по делу N А51-21188/2011 пункты 3.1., 4.1. и 4.4. контракта изложены в новой редакции, в соответствии с которой цена контракта составляет 173 749 900 руб. (с НДС), срок окончания работ по строительству объекта - 29.02.2012.

25.12.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, 09.02.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU253040000.

В счет выполненных работ по муниципальному контракту заказчик перечислил подрядчику 160 073 426 руб.

Полагая, что обязательства по оплате спорных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды, установив, что муниципальным контрактом не предусмотрена компенсация подрядчику затрат, связанных с удорожанием эксплуатации машин и механизмов, соглашений об изменении стоимости контракта стороны не заключали, истец не предпринял мер по согласованию с заказчиком изменения договорной цены в установленном порядке, сочли требование предприятия о компенсации ему 2 895 731 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктами 5.1.7., 6.1.2. контракта подрядчик имеет право произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием заказчика. В свою очередь, заказчик имеет право контролировать процесс организации подрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного оборудования.

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта, суды признали, что одной из обязанностей подрядчика являлось проведение пусконаладочных работ смонтированного на объекте оборудования, выполнение которых необходимо для его нормальной и безопасной эксплуатации.

В этой связи, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 N N 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, неподписание которых заказчиком по причине необходимости приведения их в соответствие с лимитами сводного сметного расчета, признано судами необоснованным, а также акты окончания пусконаладочных работ, технические отчеты профилактических испытаний и измерений, протоколы проверок и испытаний оборудования, акты приемки установок, учитывая сам факт окончательной приемки законченного строительством объекта, а кроме того, что стоимость пусконаладочных работ включена в цену контракта, и ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия качества этих работ условиям контракта или обычно предъявляемым требованиям, в отсутствие подтверждения их оплаты заказчиком, сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 1 506 579 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сметной стоимости пусконаладочных работ и неприменении судами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежат отклонению кассационной коллегией в силу следующего.

Исходя из анализа имеющейся в деле проектной документации, пояснительных записок и сводных сметных расчетов, согласно которым по объекту "Детский сад N 4 на 240 мест в жилом комплексе Г2" стороны применили аналогию стоимости пусконаладочных работ на объекте "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1", суд первой инстанции установил, что фактически проектная документация по детскому саду N 4 в отношении объема и стоимости этих работ проработана не была.

Учитывая изложенное, а также то, что общая стоимость пусконаладочных работ в сумме 1 506 579 руб. не привела к увеличению максимальной цены контракта, работы выполнялись ответчиком в рамках договорных обязательств, приняты и используются ответчиком по назначению, то обстоятельство, что в смету заложена иная стоимость этих работ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Отсутствие в деле отдельного расчета стоимости пусконаладочных работ не повлияло на правильность вынесенных судебных актов. Более того, взыскиваемая сумма определена истцом путем арифметического сложения стоимости работ по актам от 30.11.2012 N N 12-1 - 12-6.

Доводы ответчика, касающиеся тех или иных доказательств по делу, во внимание не принимаются как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку в удовлетворении остальных исковых требованиях судом отказано, то доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно удорожания стоимости машин и механизмов, судом округа не рассматриваются ввиду того, что судебные акты в данной части не могут быть предметом обжалования со стороны учреждения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А51-14924/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова