Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-10848/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-14924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов" Владивостокского городского округа г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10848/2013

на решение от 25.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14924/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2009)

о взыскании 4 402 310 рублей,

при участии:

от истца: Паукаева И.В. по доверенности N 4/303 от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика: Астапенкова С.В. по доверенности N 45 от 05.09.2013, служебное удостоверение N 035,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 968/291-167/10 от 23.12.2010 в размере 4 402 310 рублей, в том числе 1 506 579 рублей стоимости пусконаладочных работ и 2 895 731 рубля стоимости удорожания затрат на машины и механизмы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 506 579 рублей и 15 404 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга в размере 1 506 579 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование этого заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма присуждена ошибочно, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.10 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (переименовано в муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" в редакции дополнительного соглашения N 1, заказчик), заключен муниципальный контракт N 968/291-167/10, по условиям которого, подрядчик выполняет работы про строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока "Снеговая Падь": "Детские сады NN 1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 4 на 240 мест в жилом комплексе Г2" (далее - объект), в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 123 850 060 рублей, включая НДС - 18% - 18 892 382 рубля 03 копейки.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

В порядке пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется сдать заказчику разработанную рабочую документацию (этапы рабочей документации) по объекту в соответствии с графиком выдачи рабочей документации, определяющим сроки начала и окончания работ (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 6.2.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать законченный строительством объект в установленном порядке заказчику, для последующего получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

01.12.2011 на основании произведенной корректировки, Департаментом градостроительства Приморского края выдано положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-5-0175-11, в соответствии с которым стоимость уточненных проектных решений по рабочей документации в ценах 3 квартала 2011 года составила 181 690 760 рублей.

Таким образом, стоимость строительства объекта составила 173 749 900 рублей, которая определена как разница между результатом корректировки сметной стоимости строительства в ценах 3 квартала 2011 года в сумме 181 690 760 рублей за минусом 7 940 860 рублей (затраты заказчика).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по делу N А51-21188/2011 условия контракта изменены, цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" принята в размере - 173 749 900 рублей, включая НДС- 26 504 222 рубля 03 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение спорного муниципального контракта истцом были выполнены строительные работы на объекте, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011, подписанным без замечаний и возражений. Однако ответчиком выполненные строительные работы приняты и оплачены частично на общую сумму 160 073 426 рублей, что сторонами не оспаривается.

Письмами N 9 от 07.12.2011, N 9/434 от 01.11.2012 истец просил ответчика принять выполненные истцом пусконаладочные работы на объекте на общую сумму 1 506 579 рублей, выплатить компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов в размере 2 895 731 рубля, согласно актам выполненным работ по форме КС-2.

Однако указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения, а именно: акты и справки ответчиком не приняты, не подписаны, в оплате отказано.

В связи с этим долг ответчика составил 4 402 310 рублей, в том числе 1 506 579 рублей - пусконаладочные работы, 2 895 731 рубль - фактические затраты на машины и механизмы.

25.12.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-06/2012 от 09.02.2012. В настоящее время заказчик пользуется спорным объектом.

16.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 4/176 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 402 310 рублей (пусконаладочные работы и фактические затраты на машины и механизмы), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 968/291-167/10 от 23.12.2010 в размере 4 402 310 рублей, в том числе 1 506 579 рублей стоимости пусконаладочных работ и 2 895 731 рубля стоимости удорожания затрат на машины и механизмы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 506 579 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта необходимости выполнения пусконаладочных работ на объекте в объеме, предусмотренном в сводном сметной расчете стоимости строительства "Детский сад N 4 на 240 мест в жилом комплексе Г2".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, а также принятие ответчиком результата работ подтверждается материалами настоящего дела, а именно: подписанным сторонами итоговым актом приемки законченного строительством объекта и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-6, свидетельствующие о выполнении истцом пусконаладочных работ. Указанные акты заказчиком не подписаны по причине того, что данные работы могут быть приняты и оплачены только в рамках лимитов сводного сметного расчета на пусконаладочные работы.

Однако в подтверждение согласования с заказчиком и выполнения подрядчиком пусконаладочных работ на объекте, истцом в материалы дела представлены акты окончания пусконаладочных работ автоматизации приточных и вытяжных систем, акты приемки установок в эксплуатацию, акты приемки автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации, акты приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, протоколы аэродинамических испытаний системы вентиляции, технические отчеты приемо-сдаточных испытаний электроустановки, протоколы испытания системы молниезащиты, протоколы испытания заземляющего устройства, протоколы испытания заземляющего устройства, протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протоколы испытания силового кабеля, напряжением до 1000 В, протоколы проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В, протоколы проверки цепи фаза-нуль в электроустановках до 1 кВ с системой TN-C-S, протоколы фазировки, акты проверки работоспособности системы автоматического включения резервного питания и оборудования.

Данные обстоятельства подтверждают объем выполненных истцом пусконаладочных работ, а также факт приемки ответчиком пусконаладочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 N N 1-6 на общую сумму 1 506 579 рублей, что прямо вытекает из пункта 3.4 муниципального контракта.

Как следует из условий пункта 3.2 контракта, в цену контракта включена, в том числе стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Более того, пунктами 5.1.7, 6.1.2 контракта устанавливается, что заказчик имеет право контролировать процесс организации подрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного оборудования. Подрядчик имеет право произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием заказчика.

Таким образом, из условий муниципального контракта N 968/291-167/10 от 23.12.10 следует, что проведение пусконаладочных работ всего смонтированного на объекте оборудования с выводом на устойчивый режим, предусмотренный рабочим проектом, является обязанностью подрядчика, что прямо вытекает из условий спорного муниципального контракта и норм действующих ГОСТов и СНиПов.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что в сводном сметном расчете предусмотрено выполнение пусконаладочных работ "в холостую", что значительно дешевле пусконаладочных работ, выполняемых под нагрузкой, поскольку выполнение пусконаладочных работ "в холостую" не позволяет установить фактическую возможность нормальной эксплуатации объекта, не устанавливает его надежность, безопасность, а следовательно, объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению ввиду своей необоснованности, поскольку требование об увеличении цены контракта истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям спорного муниципального контракта или обычно предъявляемым требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-14924/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков