Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф03-6915/13 по делу N А37-194/2013

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

А37-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

Жукова Павла Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Павла Борисовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А37-194/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым; в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску Жукова Павла Борисовича

к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третьи лица Вакулюк Андрей Николаевич, администрация муниципального образования "Ольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район"

о признании недействительными решений общих собраний акционеров, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

Акционер открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Жуков Павел Борисович (далее - Жуков П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, рп.Ола, ул. Каширина, 11/49; далее - ОАО "ОлаИнтерКом", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - МРИФНС N 1) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ОлаИнтерКом" от 12.11.2012, от 28.11.2012, оформленных протоколами от 12.11.2012 N 007, от 28.11.2012 N 009, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2124910153950 от 26.12.2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вакулюк Андрей Николаевич (далее - Вакулюк А.Н.), администрация муниципального образования "Ольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район" (далее - Комитет).

Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение от 12.07.2013 изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 6, содержащий вывод суда первой инстанции о взыскании с МРИФНС N 1 в пользу Жукова П.Б. судебных расходов в размере 4 000 руб. Пункты 2 и 5 резолютивной части, содержащие выводы о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОлаИнтерКом", оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007 (пункт 2), о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. судебных расходов в размере 8 000 руб. (пункт 5), изложены в редакции, содержащей выводы об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОлаИнтерКом", оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007; о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 руб. В остальном решение от 12.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, Жуков П.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в котором просит постановление апелляционного суда отменить, решение от 12.07.2013 оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания от 12.11.2012, не являются существенными. Считает, что собрание акционеров проведено с существенными нарушениями закона, а также по вопросам, не относящимся к его компетенции. По мнению заявителя жалобы, муниципальный служащий Морозов Д.В., сообщивший о проведении собрания, не является органом общества, компетентным созывать общее собрание акционеров общества. Также указывает на то, что советом директоров общества решения о проведении собрания не принимались.

МРИФНС N 1 в отзыве просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Жуков П.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ОлаИнтерКом" и Вакулюк А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность постановления от 03.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда первой инстанции от 12.07.2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2013 подлежащими изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ОАО "ОлаИнтерКом" являются физические лица - Жуков П.Б. и Вакулюк А.Н. с размерами долей в уставном капитале общества по 37,5 процентов каждый и юридическое лицо - Комитет с размером доли в уставном капитале общества 25 процентов.

12.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОлаИнтерКом", на котором были приняты следующие решения:

1. О размере выплаты дивидендов акционерам общества по результатам финансового 2011 года (решение принято единогласно);

2. О расторжении с 15.11.2012 трудовых отношений с генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом" П.Б. Жуковым по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (решение принято большинством голосов, Жуков П.Б. голосовал против);

3. О выплате компенсации генеральному директору ОАО "ОлаИнтерКом" П.Б.Жукову в связи с расторжением трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка (решение принято большинством голосов, в том числе Жуковым П.Б., против данного решения голосовал Вакулюк А.Н.);

4. Об установлении срока полномочий генерального директора ОАО "ОлаИнтерКом" - 1 год с пролонгацией на следующий срок по итогам финансового года (решение принято большинством голосов, Жуков П.Б. предлагал установить полномочия бессрочно);

5-10. В срок до 19.11.2012 согласовать спорные вопросы, возникшие при согласовании нормативных документов, включенных в повестку дня по пунктам 5-10 (утверждение устава в новой редакции; утверждение положения о совете директоров; утверждение положения о генеральном директоре; заключение трудового договора с генеральным директором; утверждение положения о ревизионной комиссии; избрание ревизионной комиссии) (решение принято единогласно);

11. Об утверждении кандидатуры Гретченко Инги Владимировны - руководителя Комитета в качестве представителя общества в органе, осуществляющем государственную регистрацию сведений о юридическом лице (решение принято единогласно).

Первоначально повестка дня собрания состояла из девяти вопросов, вопросы 2 и 3 дополнительно были предложены Комитетом и внесены в повестку дня собрания большинством голосов в момент его проведения 12.11.2012 (Жуков П.В. голосовал против изменения повестки дня).

28.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОлаИнтерКом", на котором большинством голосов (Жуков П.Б. участия в собрании не принимал) принято решение по единственному вопросу повестки дня собрания - об избрании с 29.11.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора общества Вакулюка А.Н.

По результатам проведения внеочередных общих собраний акционеров общества составлены соответствующие протоколы N 007 и N 009.

Жуков П.Б., полагая, что принятыми на внеочередных общих собраниях акционеров общества от 12.11.2012 и от 28.11.2012 нарушены его права, подготовка и проведение собраний осуществлены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и устава общества, а именно недоведение до акционеров информации о проведении собраний в установленный срок; внесение в повестку дня собрания изменений; голосование по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя со ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования в полном объеме, исходил из того, что сообщение о проведении внеочередных общих собраний от 12.11.2012 и от 28.11.2012 не доводилось до акционеров в установленный Законом N 208-ФЗ срок, без предоставления возможности Жукову П.Б. ознакомится с материалами по вопросам, включенным в повестку дня собраний.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередные общие собрания акционеров проведены с нарушением установленного порядка созыва и проведения собраний акционеров.

При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения пункт 6, содержащий вывод о взыскании с МРИФНС N 1 в пользу Жукова П.Б. судебных расходов в размере 4 000 руб. Пункты 2 и 5 резолютивной части, содержащие выводы о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОлаИнтерКом", оформленные протоколом от 12.11.2012 N 007 (пункт 2), о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. судебных расходов в размере 8 000 руб. (пункт 5), изложил в редакции, содержащей выводы об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОлаИнтерКом", оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007; о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 руб. В остальном решение от 12.07.2012 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007, апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 44, подпункт 8 пункта 1 статьи 48, пункт 1 статьи 51, статью 59 Закона N 208-ФЗ, пункты 11.9, 11.15, 11.5.9 устава общества, исходил из того, что решения, включенные в повестку дня собрания от 12.11.2012 (с учетом дополнений), приняты акционерами в пределах компетенции, а голосование Жукова П.Б., обладающего 37,5 процентов голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.11.2012, оформленного протоколом от 28.11.2012 N 009, в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2124910153950 от 26.12.2012, постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, законными и обоснованными, судебные акты в указанной части не подлежащими изменению либо отмене.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, не учли следующего.

Первоначально предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания от 12.11.2012 содержала девять вопросов, в ней отсутствовали вопросы о расторжении трудовых отношений с генеральным директором общества Жуковым П.Б., и об определении размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что предложения о внесении в повестку дня собрания вопросов о расторжении трудовых отношений с генеральным директором общества Жуковым П.Б., и об определении размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений (вопросы 2 и 3 уточненной повестки), поступили от Комитета 12.11.2012, то есть в момент проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров.

Жуков П.Б. голосовал против внесения изменений и дополнений в повестку дня собрания.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Пункт 11.17 устава общества содержит аналогичный запрет.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 12.11.2012, не вправе было изменять и дополнять повестку дня собрания дополнительными вопросами, в частности о расторжении трудовых отношений с генеральным директором общества Жуковым П.Б., и об определении размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений (вопросы 2 и 3 уточненной повестки).

Кроме того, порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания предусмотрен в статье 53 Закона N 208-ФЗ. Однако, учитывая, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2012 в установленный Законом N 208-ФЗ и уставом общества срок акционерам не направлялось, порядок внесения Комитетом предложений также считается не соблюденным.

При этом само по себе участие всех акционеров общества в оспариваемом собрании, не свидетельствует о том, что решения, принятые большинством голосов по вопросам 2 и 3, имеют юридическую силу.

Доводы заявителя жалобы о недействительности всех решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2012, а также о том, что он голосовал против всех решений, включенных в повестку дня собрания, отклонены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ правом на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, наделен акционер, не принимавший участие в общем собрании акционеров или голосовавший против принятия такого решения.

Однако, учитывая, что Жуков П.Б. принимал участие в оспариваемом собрании и с учетом его голосов были приняты решения по 1, 4-11 вопросам повестки дня собрания (обратное не доказано материалами дела), оснований для признания недействительными принятых по указанным вопросам решений, не имелось.

Довод о том, что Морозов Д.В. является муниципальным служащим, не наделенным правом созывать внеочередное общее собрание акционеров общества, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку все акционеры участвовали в собрании и голосовали по предложенным в повестке дня собрания вопросам.

Довод о том, что собрание акционеров проведено по вопросам, не относящимся к его компетенции, в частности о расторжении трудовых отношений с генеральным директором общества Жуковым П.Б., правильно отклонен апелляционным судом, поскольку положения подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ и пункта 11.5.9 устава общества соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания акционеров общества.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Жукова П.Б. следует удовлетворить частично, решение от 12.07.2013, постановление апелляционного суда от 03.10.2013 в части, касающейся требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007, изменить и признать недействительными решения внеочередного общего собрания ОАО "ОлаИнтерКом", оформленные протоколом от 12.11.2012 N 007, по второму и третьему вопросу повестки дня собрания, касающихся расторжения трудовых отношений с генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом" П.Б.Жуковым по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и определения размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений. В остальной части решение от 12.07.2013 и постановление от 03.10.2013 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Жукова Павла Борисовича удовлетворить частично.

Решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А37-194/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части, касающейся требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом", оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007, изменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом", оформленные протоколом от 12.11.2012 N 007, по второму и третьему вопросу повестки дня собрания, касающихся расторжения трудовых отношений с генеральным директором открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" П.Б.Жуковым по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и определения размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений.

В остальной части решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова Павла Борисовича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева