Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф03-6652/13 по делу N А51-16584/2013

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

А51-16584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа

на решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А51-16584/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

По заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ОГРН ОГРН 1022500863670, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 66; далее - Детский сад N 30, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 21.05.2013 N 538 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждён материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения, не имеющего иных источников дохода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, судами неправильно применены положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений" и в данном случае не могут быть применены требования СНиПа 21-01-97*.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной Уссурийской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности в отношении Детского сада N 30 были установлены нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 6.29, 6.30 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений"): ширина марша лестниц менее 1,35 метров; уклон наружных лестниц на путях эвакуации менее 1:1; лестницы располагаются на расстоянии ближе 1 метра от оконных проемов; высота ограждений лестниц менее 1,2 метра; нормативную ширину проступи ступеней в верхней части невозможно определить, так как проступи не сплошные, а выполнены из металлических прутов, как и площадки лестниц.

16.05.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Постановлением отдела надзорной деятельности от 21.05.2013 N 538 Детский сад N 30 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Следовательно, бюджетное учреждение, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является субъектом административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешение спора судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование, как верно указали суды, не может выступать в качестве основания для освобождения от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. В то же время объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных требований, а также принятия заявителем необходимых мер к их соблюдению судом не установлено.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод о том, что поскольку здание детского сада было введено в эскплуатацию в 1961 году, требования СНиПа 21-01-97* в данном случае не могут быть применены. В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-09-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-16584/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев