Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-117/14 по делу N А24-1369/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А24-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчика: МУП "ГТВС" - Родионова А.А., представитель по доверенности от 20.08.2013 N 10-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013

по делу N А24-1369/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

о взыскании 10 292 987 руб. 53 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (ОГРН 1034100941093, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 20; далее - МУП "Автодор") на основании статей 309, 310, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, адрес: 684090, Камчасктий край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16; далее - МУП "ГТВС") о взыскании 10 292 987 руб. 53 коп. задолженности, возникшей в результате исполнения истцом на основании договоров поручительства кредитных обязательств ответчика перед банком (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

МУП "Автодор", не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить без изменение решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также на вынесенное по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/2012 определение от 11.01.2013 указал на неверную квалификацию судом предъявленных требований в качестве реестровых, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "ГТВС", поскольку спорная сумма образовалась после даты подачи заявления и возбуждения дела о банкротстве, поэтому задолженность следует отнести к текущим платежам.

Представитель МУП "ГТВС" в заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МУП "Автодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 29.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения кредитных договоров от 21.09.2010 N 2010-0050, от 23.12.2011 N 2011-0044 между акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (банк, кредитор), МУП "ГТВС" (заемщик, должник) и МУП "Автодор" (поручитель) заключены договоры поручительства от 21.09.2010 N 2010-0050-п/1, от 23.12.2011 N 2011-0044-п/1, согласно которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика.

В счет погашения задолженности заемщика МУП "Автодор" по платежным поручениям от 02.07.2012 N N 775-778, от 30.07.2012 NN 899, 901, от 30.08.2012 NN 1066, 1067, от 28.09.2012 NN 1232, 1233, от 10.10.2012 NN 1276, 1280, от 28.12.2012 NN 1720-1723, 1725-1728, от 10.01.2013 NN 11, 12, от 31.01.2013 N 79, от 08.02.2013 N 122, банковским ордерам от 28.12.2012 NN 259, 260 перечислило банку денежные средства в общей сумме 10 292 987 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 по делу N А24-2528/2012 принято к производству заявление о признании МУП "ГТВС" несостоятельным (банкротом), определением от 29.10.2012 введена процедура наблюдения, решением от 06.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2013 в рамках указанного дела судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности МУП "ГТВС" перед МУП "Автодор" в размере 1 950 873 руб. 19 коп. по погашению кредитов и процентов согласно договорам поручительства от 21.09.2010 N 2010-0050-п/1, от 23.12.2011 N 2011-0044-п/1, поскольку обязательство ответчика по её оплате возникло после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что требование о взыскании с МУП "ГТВС" задолженности, право на предъявление которого возникло у поручителя после оплаты соответствующей суммы в адрес банка, является текущим, МУП "Автодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом условий договоров поручительства путем перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности ответчика и процентов за пользование кредитом.

В этой связи, отметив, что МУП "ГТВС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уплаты долга, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего в пользу МУП "Автодор" 10 292 987 руб. 53 коп., поскольку к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

При этом суд, приняв во внимание в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в определении от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012, согласился с правовой квалификацией истца предъявленной ко взысканию суммы как текущего платежа, отклонив довод ответчика о том, что данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Руководствуясь перечисленными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку обязательства ответчика в рамках рассматриваемого спора возникли из кредитных договоров от 21.09.2010 N 2010-0050, от 23.12.2011 N 2011-0044, то переход прав банка (кредитора) к МУП "Автодор" (поручитель) на основании закона не повлек за собой возникновения у ответчика какого-либо нового обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Апелляционный суд, учитывая даты заключения ответчиком кредитных договоров и перечисления ему банком денежных средств (кредита), установил, что обеспеченные поручительством МУП "Автодор" обязательства должника перед кредитором возникли до 18.06.2012, то есть до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и, как следствие этому, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим платежам, они в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление МУП "Автодор" обоснованно оставлено апелляционным судом без рассмотрения по указанному основанию.

Довод истца о том, что заявленные им требования являются текущими со ссылкой на определение от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий выше изложенным обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и приведенным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены постановления от 29.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А24-1369/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко