Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф03-7267/13 по делу N А37-2832/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

А37-2832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Бородина Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07994;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Комарова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1024900952680, адрес (место нахождения): 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Школьная, д. 2; далее - ООО "Днепр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, адрес (место нахождения): 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Строителей, д. 8; далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, инспекция) от 23.04.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 354 177 рублей, пеней в сумме 878 220,48 рублей, штрафа в сумме 1 617 057,39 рублей и обязании общества возместить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 458 004 рублей.

Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление удовлетворено. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счёл установленными.

ООО "Днепр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 3 по Магаданской области от 23.04.2012 N 6, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, обществу доначислены оспариваемые налог на прибыль в сумме 8 393 031 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878 220, 48 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 617 057, 39 руб. Обществу также предложено возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 рублей за 2-4 кварталы 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.07.2012 N 11-21.1/3857, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по ремонтным работам ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехресурс" (далее - ООО "Маштехресурс"), оплате дизельного топлива, масла, запчастей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кирин" (далее - ООО "Кирин"), общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал"), общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект"), общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис"), общества с ограниченной ответственностью "Семеко" (далее - ООО "Семеко"), общества с ограниченной ответственностью "Рэд Ривер Эквипмент" (далее - ООО "Рэд Ривер Эквипмент"), закрытого акционерного общества "Алтэк" (далее - ЗАО "Алтэк") и налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения топлива, масла и запчастей у названных обществ.

В обоснование решения инспекция указала на недоказанность факта выполнения ремонтных работ ШОФ подрядчиком - ООО "Маштехресурс". При этом инспекция исходила из того, что условия договора подряда от 03.06.2010 предусматривают обязанность подрядчика при выполнении подрядных работ приобретать, осуществлять доставку и разгрузку материалов и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ, стоимость материалов и услуг по доставке включается в цену работ и оплачивается обществом. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Маштехресурс" трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоговую отчётность предоставляет с нулевыми показателями, расходы подтверждающие осуществление указанной деятельности отсутствуют. Более того, общество оплату ремонтных работ ООО "Маштехресурс" не производило.

Необоснованность учёта в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости дизельного топлива и масла в сумме 5 163 112 рублей, приобретенных у ООО "Кирин"; стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "Витал" в сумме 3 354 492 рублей; ООО "Рэд Ривер Эквипмент" в сумме 1 806 868 рублей; ЗАО "Алтэк" в сумме 5 173 203 рублей; ООО "Элис" в сумме 2 386 266 рублей; ООО "Коннект" в сумме 5 109 304 рублей инспекция подтверждает отсутствием доказательств реальности спорных хозяйственных операций, созданием формального документооборота в целях занижения налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Названные общества и их контрагенты трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имеют; некоторые из них зарегистрированы по утерянным паспортам, имеют номинальных руководителей; доходы по спорным операциям не декларируют, денежные средства, полученные за поставленные товары, обналичивались либо зачислялись на банковские карты в виде займов; счёт-фактуры и ТТН содержат недостоверные сведения; НДС не исчисляют и в бюджет не уплачивают, либо уплачивают в минимальных размерах. Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств, поскольку полученные денежные средства не расходовались поставщиками на выплату заработной платы, аренду транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекция полагает, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентами.

Полагая, что доначисление налога на прибыль в сумме 8 393 031 рублей, соответствующих пеней и штрафа, обязание возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 рублей произведено инспекцией неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Признавая неправомерным исключение инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 12 417 360 рублей (без НДС) по счёт - фактуре от 30.09.2010 N 2, составляющих стоимость ремонтных работ ШОФ, выполненных ООО "Маштехресурс", суды исходили из того, что обществом в подтверждение спорных работ представлены договор подряда, смета на общественные работы, счёт-фактура, акт сдачи-приёмки выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3. Установленный при рассмотрении дела факт неоплаты обществом спорных ремонтных работ не является, по мнению судов, основанием для исключения стоимости этих работ из состава затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговым законодательством не установлена зависимость учёта расходов от факта их оплаты. Вывод судов в данной части обоснован ссылками на учётную политику общества, в соответствии с которой, расходы для целей исчисления налога на прибыль учитываются по методу начисления и статью 272 НК РФ.

Между тем в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с её получением.

Таким образом, с учётом положений названных норм, для целей налогообложения прибыли учитываются только расходы, которые действительно имели место. Поскольку судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что спорные ремонтные работы не оплачивались обществом, то есть, получены безвозмездно, правовых оснований для включения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль не имелось.

Кроме того, судами не учтено, что при принятии решения в указанной части, инспекция исходила из совокупности признаков недобросовестности общества, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и отсутствии факта оплаты спорных работ.

Ссылка судов на статью 272 НК РФ неосновательна, поскольку в соответствии с данной нормой к учёту при налогообложении прибыли принимаются фактические произведённые налогоплательщиком расходы независимо от времени их оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами не проверялся расчёт суммы доначисленного налога по указанному эпизоду, суммы пеней и штрафа приходящиеся на доначисленную сумму налога на прибыль.

В подтверждение обоснованности исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение дизельного топлива и масла, запасных частей у ООО "Кирин", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ЗАО "Алтэк" и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, и названные контрагенты общества не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок инспекция указала на недостоверность сведений о совершённых хозяйственных операциях и лицах от имени которых они осуществлены, подтвержденных заключением почерковедческой экспертизы; невозможность перевозки, установки указанного в документах объёма и наименования запчастей на используемую обществом технику; несоответствие списанных запчастей той технике на которую согласно документам они устанавливались, что подтверждено заключением технической экспертизы; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплату налогов либо уплату в минимальных размерах. Расходы на выплату заработной платы, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений отсутствуют; информации о местонахождении контрагентов и их руководителей не имеется; установлена взаимозависимость и согласованность действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. ООО "Днепр", исходя из условий заключения и исполнения договоров знало о неведении ООО "Кирин", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ЗАО "Алтэк" реальной предпринимательской деятельности и неисполнении налоговых обязательств по заключенным сделкам.

Признавая выводы инспекции о необоснованном отнесении расходов по названным сделкам на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов по НДС по этим расходам неправомерными, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-2936/2012, А37-2931/2012, А37-2911/2012 установлен факт и размер задолженности по переданным ООО "Днепр" указанными контрагентами товарно-материальных ценностей, что подтверждает, по мнению судов, осуществление реальной деятельности спорными контрагентами и совершению хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей. Кроме того, удовлетворены заявления контрагентов общества по делам N А37-2291/2012, А37-2292/2012, А37-458/2012, А37-1943/2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки, заключённым с иными лицами.

Представленное инспекцией постановление Управления Федеральной службы безопасности России по Магаданской области о привлечении в качестве обвиняемого руководителя общества с ограниченной ответственностью "Декалог" Кузнецова В.В. и приговор Магаданского городского суда в отношении руководителей ООО "Магаданская горная компания"; ООО "Барий" признаны судами не относимыми и не допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку вынесены в отношении лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Приговор в отношении директора ООО "Эллис" Луговского А.Ю. судами не принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу со ссылкой на то, что спорные взаимоотношения между ООО "Днепр" и ООО "Эллис" имели место при директоре Чукалове В.В.

Пояснения водителя Карова А.Н., отрицающего факт перевозки нефтепродуктов в адрес ООО "Днепр", не приняты судами поскольку перевозка подтверждена первичными учётными документами, а так же в связи с тем, что протокол опроса составлен в рамках налоговой проверки ООО "Днепр-Голд".

Экспертное заключение от 14.12.2011 N 994/12/11 исключено судом из числа доказательств. При этом суды указали на то, что предусмотренное договором о предоставлении экспертных услуг от 09.03.2011 N 1 условие об оказании исполнителем заказчику услуги по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения противоречит положениям статьи 95 НК РФ. Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих предупреждение эксперта, проводившего экспертизу по постановлению инспекции, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о налоговой ответственности по статье 129 НК РФ за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявление общества, суды так же признали существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, влекущим безусловную отмену решения инспекции, непредставление обществу с актом проверки выписок банков о движении денежных средств по счетам контрагентов общества, которые были представлены инспекцией только в суд первой инстанции и получение этих выписок при проверке ООО "Днепр-Голд".

Как на основание для признания оспариваемого решения недействительным, суды сослались на нарушение инспекцией требований статей 112, 114, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ: инспекция не установила обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что факт уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, ссылка на решение судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности по договорам поставки неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции по уголовному делу о преступных действиях и совершивших их лицах обязателен для арбитражного суда.

В нарушение положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно признали недопустимыми доказательствами вступившие в законную силу приговоры суда общей юрисдикции, что послужило основанием для отклонения доводов инспекции о подтверждении ими в совокупности с доказательствами представленными инспекцией создание спорных обществ без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды, без их исследования и оценки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения повлекли или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что представление инспекцией в суд дополнительных доказательств - выписок банков по счетам контрагентов, а также несоблюдение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, не подпадает под положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Судом неправильно применены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Более того, банковские выписки признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из доказательственной базы.

Вывод судов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения от 14.12.2011 N 99/12/11 сделан без исследования и оценки доводов инспекции, что пункт 2.5 договора от 09.03.2011 о заключении дополнительного соглашения по сопровождению и защите интересов инспекции в суде сторонами не исполнялся. При этом, следует признать обоснованными доводы инспекции об отсутствии у судов оснований в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1794/2011 стороной по которому являлась МИФНС России N 1 по Магаданской области.

Отсутствие сведений о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить в рассматриваемом случае основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Экспертиза проведена по постановлению инспекции в порядке статьи 95 НК РФ положения которой не содержат требования о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая обязанность согласно статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 8 раздела 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.2003 N 4093, возложена на руководителя судебно-экспертного учреждения.

Более того, указанные требования распространяются на проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями системы Министерства юстиции Российской Федерации судебные экспертизы. Доказательств того, что ООО "МС-Оценка" является таким учреждением в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, обосновывая выводы по контрагентам ООО "Кирин", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ЗАО "Алтэк", ссылалась на отсутствие реального исполнения сделок, заключенных с названными поставщиками и неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, а также на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагентов. Между тем судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные инспекцией доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизодам приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Кирин", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ЗАО "Алтэк" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств, представленных инспекцией в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, представленных обществом в обоснование своих возражений по спорным эпизодам.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова