Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф03-1/14 по делу N А51-27451/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

А51-27451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А51-27451/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о разъяснении судебного акта

индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, ИП Чудов С.В.) (ОГРНИП 304254036600031) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары N 10702020/300812/0028930.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого классификационного решения положениям ТН ВЭД ТС.

ИП Чудов С.В. полагая, что постановление апелляционного суда содержит неясности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 19.06.2013. В частности предприниматель просил разъяснить: было ли принято в качестве допустимого доказательства - экспертное заключение ООО "Даль-СОЭКСП" серии 12 N 026-011-1396.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 предпринимателю отказано в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 18.11.2013 отменить. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии неясностей в постановлении апелляционной инстанции от 19.06.2013. По мнению ИП Чудова С.В., в указанном постановлении содержится неопределенность в отношении оценки доказательства - экспертного заключения от 22.08.2012 N 026-011-1396.

ИП Чудов С.В., Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве таможня с доводами жалобы не согласилась, просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении постановления от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при вынесении судебного акта по существу спора апелляционная инстанция признала правомерным непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения от 22.08.2012 N 026-011-1396, поскольку оно не содержало описание салона ввезенного кузова, что не позволило установить его фактическую конструкцию и наполнение.

Поскольку названное постановление апелляционного суда не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, то второй инстанцией обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А51-27451/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев