Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-92/14 по делу N А51-12595/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А51-12595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Шульга А.Л., доверенность от 16.09.2013 N 175;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 05.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А51-12595/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 28-3А; далее - ООО "ИстТрансСервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток ул.Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган): от 12.04.2013 - о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам N N 4, 22-31 по декларации на товары N 10702020/110413/0010328 (далее - ДТ N 10328) в размере 2 921 787 руб., оформленного путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10328; от 17.04.2013 - по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10328 суммы в размере 1 059 231,82 руб., оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 ДТ N 10328, с одновременным принятием в качестве залога по товарам N 4, 22-31 по ДТ N 10328 суммы в размере 2 921 787 рублей, оформленного таможенной распиской от 17.04.2013 N 10702020/170413/ТР-6315538; от 18.05.2013 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10328 кроме того, просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Судом также взысканы с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов о неправомерности выставленного расчета размера обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: таможенным органом при выборе источника для расчета размера обеспечения по товарам взята не ценовая информация из ранее поданных иными лицами деклараций на товары, а суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам N N 4, N 22-31 сформированы в соответствии с пунктом 4 статьи 88 ТК ТС в приказе ФТС России от 21.02.2012 N 302 "Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров", который вынесен на основании.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, поскольку общество не представило объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, тем самым не выполнив условия о ее документальном подтверждении.

ООО "ИстТрансСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.02.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ИстТрансСервис" в таможню подана ДТ N 10328, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.04.2013 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости, а также предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки обществу направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10328.

Таможней по итогам мероприятий таможенного контроля 17.04.2013 принято решение по списанию 1 059 231,82 руб. с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам N N 4, 22-31 по ДТ N 10328.

18.05.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено в соответствии со статьей 68 ТК ТС скорректировать таможенную стоимость и уплатить недостающие таможенные платежи с учетом корректировки.

Не согласившись с действиями таможни по доначислению таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении таможенных платежей, поэтому удовлетворил требования последнего.

При этом суд, руководствовался положениями статей 64, 65, 69, 88 ТК ТС, статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 ТК ТС, приказом Федеральной таможенной службы от 21.02.2012 N 302 (далее - Приказ N 302) установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, согласно приложению к вышеназванному приказу. Так, ставка расчета сумм обеспечения уплаты таможенных налогов, пошлин для товаров - автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 90 л.с. и до 150 л.с. включительно, кроме автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, соответствующих кодам ТН ВЭД ТС 8702, 8703, 8704, 8705, составляет 265 617 руб. в оспариваемый период времени.

Применение пункта 4 статьи 88 ТК ТС, а, следовательно, и Приказа N 302, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанций уместно только при невозможности определить суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом в связи с непредставлением последним точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости и невозможно определить сумму обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что обществом при таможенном оформлении товара по ДТ N 10328 представлены точные сведения о характере этого товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Соответственно, довод таможенного органа о правомерности применения расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных Приказом N 302, получивший надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий законодательству в сфере таможенного регулирования и нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку произведенный таможенным органом расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным товара не соответствует ТК ТС и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, то в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов таможенным органом не представлено.

Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили судам сделать вывод о том, что декларант в целях таможенного оформления представил в таможенный орган все имеющиеся документы и сведения о товаре для обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению вышеназванного метода.

В обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не входят указанные в запросе таможенного органа документы и сведения, которые обществом не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не выполнило условий о документальном подтверждении и достоверности представленных сведений, отказавшись от представления дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10328, незаконным.

Ввиду вышеизложенного, решение таможни от 17.04.2013 о списании платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по спорным товарам по ДТ N 10328 в размере 1 059 231,82 руб., оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 декларации N 10328 правомерно отклонено судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства по делу, применили нормы материального права соответственно этим обстоятельствам, и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки сделанных судами выводов. Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А51-12595/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова