г. Хабаровск |
|
07 февраля 2014 г. |
А80-333/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
от истцов: представители не явились;
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича
на определение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013
по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, администрации городского округа Анадырь Чукотского автономного округа
к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу
о сносе самовольной постройки
Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 30687092387, место жительства: г.Анадырь; далее - ИП Прытков Б.Б.), администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, место нахождения: 689000, Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исками к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019, место жительства: г.Анадырь; далее - ИП Кульговец А.П.) о признании самовольной постройкой здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по ул. Рультытегина в г.Анадырь, и его сносе.
Определением от 24.02.2012 дела по заявленным требованиям объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
Определением от 05.05.2012 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества, а также проводить государственную регистрацию изменений его технических и (или) качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
09.04.2013 ИП Кульговец А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 23.04.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Кульговец А.П. об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение от 23.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Кульговец А.П. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность определения от 23.04.2013, постановления от 06.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 24 постановления N 55).
Ходатайство ИП Кульговец А.П. об отмене принятых судом обеспечительных мер обосновано тем, что такие меры нарушают права и законные интересы супруги ответчика, имеющей долю в праве собственности на спорное имущество, приобретенное в период брака.
При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражными судами установлено наличие оснований для применения избранных обеспечительных мер, необходимость принятия которых подтверждена доказательствами, свидетельствующими о намерении ИП Кульговец А.П. произвести отчуждение здания гаража с разбивкой его на гаражные боксы и фактическом осуществлении им действий по разделению спорного объекта на пять отдельных объектов, что ответчиком не опровергается.
Также суды установили, что ранее ответчик уже обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему было отказано. Повторно заявляя такое ходатайство, ИП Кульговец А.П не указал новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.
Суды признали, что отмена обеспечительных мер по-прежнему может затруднить исполнение судебного акта в случае отчуждения объекта недвижимости, в отношении которого возник спор, либо совершения с ним иных действий, изменяющих его качественные и технические характеристики, и с учетом предмета спора - о признании здания гаража самовольной постройкой и его сносе, а также положений статьи 222 ГК РФ о последствиях возведения самовольной постройки отклонили доводы заявителя о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц. Использованию ответчиком по назначению спорного объекта, в том числе как общего имущества, обеспечение иска не препятствует.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и ответчик не доказал обоснованность их отмены, судебные акты об отказе в отмене обеспечения иска соответствуют установленным при рассмотрении ходатайства ответчика обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не мотивированы и не подтверждены документально, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н.Барбатов |
Судьи |
О.Г.Красковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.