Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-7020/13 по делу N А73-13744/2011

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А73-13744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 2; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2014 N 5;

от ответчика: Клочкова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02/14; Овсянников И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А73-13744/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

о взыскании 2 590 866 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 64; далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (ОГРН 1022701404549, место нахождения: 680035, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 136; далее - ФГБОУ ВПО "ТОГУ", учреждение) о взыскании 2 590 866 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.05.2010 N 43А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Строймонтаж" в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "ХЛСиНЭ") взыскано за проведение дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы 33 350 руб.

Судебные акты мотивированы правомерностью отказа ответчика от приемки работ, результат которых ему не был сдан истцом.

ООО "Строймонтаж", не соглашаясь с решением от 14.09.2012, постановлением от 16.10.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования истца. Ссылаясь на уклонение ответчика от оформления актов испытания оборудования и отсутствие замечаний по ним заказчика, заявитель полагает, что учреждение не вправе ссылаться на недостатки работ. Также считает выводы суда о неработоспособности чиллера противоречащими материалам дела и основанными на ненадлежащем исследовании доказательств. Кроме того, полагает завышенной стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "ТОГУ", возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы истца и отзыва на нее ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.09.2012, постановления от 16.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ФГБОУ ВПО "ТОГУ" (заказчик) 18.05.2010 заключен государственный контракт N 43А, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном", а заказчик - принять объект и уплатить обусловленную цену за выполненные работы.

Объем выполненных работ по строительству объекта согласно пункту 2.1 контракта определен в проектной документации и сметном расчете (Приложение N 1 по контракту).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится по факту их выполнения в течение 15 банковских дней при наличии акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Если указанные работы выполнены некачественно и не приняты заказчиком, подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет произвести переделку или исправление некачественно выполненных работ до их соответствия проектной документации. Оплата таких работ производится заказчиком после их выполнения в соответствии с проектной документацией и подписания акта сдачи-приемки этих работ.

Срок выполнения работ - май-ноябрь 2010 года и срок сдачи объекта - 01.12.2010 согласованы в пунктах 4.1, 4.2 контракта.

Во исполнение контракта ООО "Строймонтаж" выполнило работы на общую сумму 8 295 256 руб., которые учреждение оплатило платежными поручениями от 18.11.2011 N 1833032 и от 18.11.2011 N 1833035, перечислив денежные средства на общую сумму 5 704 390 руб.

Работы по монтажу в систему вентиляции Чиллера Carrier 30RBS100 с гидромодулем и виктауликом на сумму 2 590 866 руб. учреждение не оплатило.

Акт приемки данных работ формы КС-2, направленный истцом 31.05.2011 ответчику, заказчик возвратил подрядчику для устранения замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате спорных работ, выполненных истцом, ООО "Строймонтаж" предъявило требование о взыскании их стоимости с учреждения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела суды, исследуя вопрос о правомерности отказа ответчика от приемки спорных работ, установили, что учреждение письмами от 06.07.2011 N 011/792, от 20.07.2011 N 011/460 указывало подрядчику на недостатки, допущенные при строительстве предусмотренного контрактом объекта, в том числе на непредставление к сдаче работ в отношении чиллера, а также отсутствие актов испытания.

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств суды признали недоказанным проведение истцом предварительных испытаний работы чиллера с положительным их результатом, что требовалось по характеру выполненных работ.

Судами не приняты в качестве таких доказательств исследованные при разрешении спора акты испытаний оборудования, достоверно не подтверждающие проверку технического состояния чиллера, не содержащих сведений о времени их проведения и которые оформлены в отсутствие данных о передаче заказчику чиллера после испытаний как исправного.

О неготовности данного оборудования к работе свидетельствуют заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы, которой установлена его непригодность к эксплуатации в связи с выявленными функциональными нарушениями.

Доказательств того, что чиллер после монтажа оборудования по своему техническому состоянию способен обеспечить надлежащее функционирование объекта строительства, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку условием для оплаты заказчиком подрядных работ является их выполнение подрядчиком надлежащим образом, что в данном случае материалами дела не подтверждено, судами сделан обоснованный вывод о правомерности отказа ответчика от приемки спорных работ и наличии оснований для отказа ООО "Строймонтаж" в удовлетворении иска.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя по существу спора сводятся к изменению данной правовой оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение о взыскании с истца расходов в связи с проведением судебной инженерно-технической экспертизы экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции исходил из фактических затрат, связанных с производством данной экспертизы, которые согласно письму АНО "ХЛСиНЭ" от 24.09.2013 N 719/3-2012 составили 53 350 руб.

Оплаченные истцом на стадии судебного разбирательства 20 000 руб. являлись ориентировочной стоимостью проведения экспертизы, о чем экспертное учреждение указало ООО "Строймонтаж" в письме от 29.11.2012 N 168.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено, поэтому его довод о чрезмерности присужденных судебных расходов судом кассационной инстанции также отклоняется.

С учетом изложенного решение от 14.09.2012, постановление от 16.10.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А73-13744/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская