Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-93/14 по делу N А59-1603/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А59-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц:

Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска; общества с ограниченной ответственностью "Рубин"; открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А59-1603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

По заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Рубин", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения

Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, далее - муниципальный заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) от 29.03.2013 по делу N 106/13-т о нарушении законодательства о размещения заказа.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамент правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения муниципальным заказчиком законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в законе не указано, что заказчик должен указывать в аукционной документации конкретный пункт, подпункт сведений первой части заявки, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что учреждение изложило в аукционной документации намерение провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта, предусматривающего выполнение работ с использованием товара и определило конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 46 475 687,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.03.2013. Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

На момент рассмотрения жалобы протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на официальном сайте не размещен.

21.03.2013 в управление поступила жалоба ООО "Рубин".

По результатам внеплановой проверки 29.03.2013 управлением вынесено решение, которым заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение антимонопольного органа, суды, руководствовались частью 1 статьи 34, частями 1, 3 статьи 41.6, Закона о размещении заказов и исходили из того, что устанавливаемые муниципальным заказчиком требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть конкретными и понятными для всех участников размещения заказа.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих пунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара; 2) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Судами установлено и следует из содержания аукционной документации, ее технической части, предмета торгов, что при выполнении работ по предмету торгов будут использоваться товары, в связи с чем первая часть заявки на участие в аукционе, как правильно отметили суды, должна содержать сведения, установленные пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Между тем, из пункт 3.2.1 Инструкции участникам размещения заказа и пункт 22 Информационной карты открытого аукциона содержат требование о необходимости указания в первой части заявки сведений по всем трем пунктам части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

С учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих факт нарушения заказчиком законодательства о размещении заказа, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно отказали учреждению в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А59-1603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова