Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7400/13 по делу N А51-13158/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А51-13158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

- индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича:

- Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2013 N 25 АА 1020880;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А51-13158/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.И. Голуб, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича

к администрации г. Владивостока

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич (ОГРНИП 306253809400013; далее -ИП Гайгель А.Н., предприниматель, истец) обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация, ответчик) N 11688/20У от 15.04.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке, 1 очередь". Просил также обязать администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ИП Гайгель А.Н. разрешение на строительство объекта "Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке, 1 очередь".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполноте представленных ИП Гайгель А.Н. документов и наличии в них недостатков, препятствующих выдаче разрешения на строительство, чему суды должной оценки не дали. Также администрация ссылается на то, что строительство объекта на сегодняшний день фактически окончено без получения разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гайгель А.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Гайгель А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве. Администрация г. Владивостока участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гайгель А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:115, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009.

Предприниматель 16.07.2012 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул. Крыгина,31 в г. Владивостоке, 1 очередь".

Письмом от 23.07.2012 администрация отказала в выдаче разрешения со ссылкой на предоставление раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании" не в полном объеме. Администрация также указала, что площадь озеленения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, часть проектируемого объекта, а также площадка для отдыха с фонтаном размещены вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, расчетная мощность потребляемой электроэнергии не соответствует техническим условиям.

Устранив указанные уполномоченным органом замечания, 11.04.2013 предприниматель вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Письмом от 15.04.2013 N 11688/20У администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что часть проектируемого объекта, а также площадка для отдыха с фонтаном размещены вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также предоставленного в собственность предпринимателя земельного участка. Расчетная мощность потребляемой электроэнергии, указанная в проектной документации, не соответствует выданным техническим условиям.

ИП Гайгель А.Н. посчитав, что отказ в выдаче разрешения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оформления и сроки выдачи разрешения на проведение строительных работ регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. Согласно пункту 10 указанной статьи Кодекса данный перечень является исчерпывающим и требование о предоставлении дополнительных документов не допускается.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 настоящей статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Гайгель А.Н. представил в администрацию полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством. При этом предприниматель устранил недостатки, указанные в первоначальном отказе в выдаче разрешения на строительство, и при повторном обращении скорректировал площадь застройки, исключив из нее зону отдыха с фонтаном, и расчет потребляемой электроэнергии.

Установив указанные обстоятельства и отсутствие других препятствий к выдаче разрешения на строительство, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Гайгель А.Н. и признания оспариваемых действий уполномоченного органа незаконными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вышеприведенных выводов судов отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы относительно полной готовности объекта, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ. Ссылка администрации на дело N А51-10625/2013 Арбитражного суда Приморского края не может быть принята во внимание, так как заявление ИП Гайгель А.Н. в указанном деле оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-13158/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова