Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7027/13 по делу N А51-17774/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А51-17774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сила света" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Департамента дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила света"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-17774/2013 Арбитражного суда Приморского края

В суде апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесла судья Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила света"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконным решений, бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Сила света" (ОГРН 1112538016942, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными:

- решения, оформленного письмом от 12.03.2013 N 1583/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалоб общества, направленных в управление 24.12.2012;

- действий (бездействия) должностных лиц управления, связанных с нарушением срока рассмотрения жалоб общества по факту нарушения антимонопольного законодательства;

- о вынесении в адрес руководителя управления представления о привлечении к дисциплинарной ответственности С.К. Бессонова в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- о вынесении в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации представления о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя управления С.В. Вялых в виде увольнения со службы.

Решением суда от 07.10.2013 обществу в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконными решения управления, действий управления, связанных с нарушением сроков рассмотрения жалоб общества на действия заказчика, отказано. Производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как суд пришел к выводу о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13.11.2013 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2013, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства общества об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать жалобу в апелляционную инстанцию для принятия к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующий АПК РФ в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы не предусматривает отклонение ходатайства об освобождении от уплаты пошлины. Заявитель считает, что возврат апелляционной жалобы без законных оснований ограничивает доступ к судебной защите, препятствует реализации конституционных прав, закреплённых в части 1 статьи 45 и частях 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что согласуется с нормами международного права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Заявитель не относится к лицам, освобождённым от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества об освобождении от уплаты государственной пошлины, оснований для его удовлетворения не установил.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины, как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, определён статьёй 264 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 7 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая, что обществом ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении её размера не было заявлено, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-17774/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сила света" от 13.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев