Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-83/14 по делу N А51-16015/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А51-16015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: ЗАО "Тяжмехстрой" - Тищенко И.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжмехстрой"

на решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А51-16015/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

по иску закрытого акционерного общества "Тяжмехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т"

о взыскании 896 342 руб. 88 коп.

Закрытое акционерное общество "Тяжмехстрой" (ОГРН 1112536022741, адрес: 690048, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 50; далее - ЗАО "Тяжмехстрой") обратилось на основании статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ОГРН 1102503000115, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57, далее - ООО "Техник-Т") о взыскании 896 342 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору от 02.08.2012 N 356-12А в сумме 832 220 руб. и пени за просрочку платежа в размере 64 122 руб. 88 коп., начисленные за период с 13.12.2012 по 24.05.2013.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в иске отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

ЗАО "Тяжмехстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды сделали вывод о недоказанности факта оказания спорных услуг, поскольку акты, представленные в обоснование иска, являются односторонними.

Между тем, согласно условиям договора (пункты 2.3.8., 2.3.10., 2.3.11.), обязанность по подтверждению объемов оказанных услуг первичными документами возложена на арендатора, который личной подписью и печатью удостоверяет продолжительность работы на объекте и по окончании каждого истекшего месяца обязан согласовать акты сдачи-приемки услуг.

Акты N N 00000057, 00000061, 00000067 и справки по форме ЭСМ-7 были направлены ответчику и им получены, что не оспаривается последним и установлено судом. Однако, он их не подписал, возражений либо претензий относительно качества, объема и стоимости услуг не предъявил, отказ от оплаты выставленных счетов не мотивировал.

Таким образом, заявитель считает такое поведения со стороны ООО "Техник-Т" неправомерным и недобросовестным (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что судом оставлено без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ЗАО "Тяжмехстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения. При этом отметил, что в настоящее время техника истцу не возвращена и ее новым владельцем является иное лицо.

ООО "Техник-Т", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2012 между ЗАО "Тяжмехстрой" (арендодатель) и ООО "Техник-Т" (арендатор) заключен договор N 356-12А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора все расчеты производятся арендатором за фактически отработанные часы аренды на основании записей в оригиналах первичной учетной документации (учетных справках, путевых листах, сменных рапортах), счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых арендодателем, не позднее 5 банковских дней с момента их получения.

При отсутствии оплат арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

ЗАО "Тяжмехстрой", ссылаясь на оказание услуг по договору в общей сумме 1 715 300 руб. и произведенную ООО "Техник-Т" оплату в размере 608 780 руб., а также путем взаимозачета на 120 600 руб., в результате чего образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представил акты от 10.08.2012 N 00000049, от 20.08.2012 N 00000050, от 31.08.2012 N 00000051, от 10.09.2012 N 00000055, от 31.10.2012 NN 00000061, 00000067, от 30.09.2012 N 00000057, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Поскольку судами при разрешении настоящего спора установлено, что техника не передавалась по акту приема-передачи, то суды правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон по договору от 02.08.2012 N 356-12А, подлежащие регулированию на основании главы 39 ГК РФ.

В этой связи доказыванию подлежит сам факт оказания спорных услуг со стороны истца.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг ответчику по договору от 02.08.2012 N 356-12А на предъявленную к взысканию сумму.

В этой связи суды, отметив, что представленные ЗАО "Тяжмехстрой" акты от 30.09.2012 N 00000057, от 31.10.2012 NN 00000061, 00000067 ООО "Техник-Т" не подписаны, справки по форме ЭСМ-7 о количестве отработанных машино-часов составлены арендодателем в одностороннем порядке, не признали их достаточными доказательствами по делу, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований.

Иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, в частности первичная документация, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и санкций по заключенному между сторонами договору.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности факта оказания спорных услуг, направлены на переоценку всех представленных в обоснование иска доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия на это полномочий у суда кассационной инстанции.

При этом указание ЗАО "Тяжмехстрой" на определенную договором обязанность арендатора по подтверждению объемов оказанных услуг первичными документами, а также на безмотивированное неподписание актов не влияет на правильность выводов судов вследствие того, что бремя доказывания факта оказания услуг в данном случае возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, арендодатель как собственник, после неисполнения указанных обязательств арендатором не заявил претензии, каким-либо образом не зафиксировал в обозначенный актах период использование техники, не воспользовался своим правом на расторжение договора, на возврат ее из пользования, не предпринял активных иных мер, что могло бы говорить об уклонении ответчика от названных действий.

Поэтому представленные односторонние акты не должны расцениваться как неправомерное и недобросовестное поведение ООО "Техник-Т" с применением положений статьи 10 ГК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-16015/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко