Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7412/13 по делу N А04-6533/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А04-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Лашманов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н;

от ответчика: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Касутина М.Н., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 394; от Федеральной службы судебных приставов - Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 11.01.2014; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Тындинскому району - Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 13.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А04-6533/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по Тындинскому району, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

о взыскании 406 860 руб.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ОГРН 304280826100030, ИНН 280800098217; далее - истец, ИП Коваленко Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление), отделу судебных приставов по Тындинскому району (далее - отдел), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") о взыскании убытков в сумме 406 860 руб. согласно расчету иска с учетом индексации и указанием наименования, количества и стоимости торгового оборудования и хозяйственного имущества: книжный шкаф - 17 шт. стоимостью 110 500 руб.; шкафы для книг (стеллаж) - 14 шт. стоимостью 127 600 руб.; стол канцелярский - 6 шт. стоимостью 57 000 руб.; сейф металлический - 1 шт. стоимостью 46 000 руб.; счетчик электрический - 1 шт. стоимостью 2 660 руб.; счетчик на воду - 1 шт. стоимостью 500 руб.; дверь входная - 1 шт. стоимостью 62 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коваленко Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласна со ссылкой суда на ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что ею не допущено злоупотребления правом. Полагает, что своевременному вывозу товара препятствовали: ограниченный доступ в помещения; большое количество товара; нахождение предпринимателя на больничном с 24.07.2009 по 13.08.2009. Считает, что невывоз товара в период с 20.09.2011 по 11.10.2011 обусловлен отсутствием акта описи, ненадлежащими условиями хранения. Не согласна с выводами суда о недоказанности утраты имущества как не соответствующими представленным доказательствам, а именно первичным документам (товарным накладным, квитанциям, счетам-фактурам и др.), а также расчету иска, в котором отражена стоимость имущества по существовавшим в г. Тынде ценам на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, Федеральная служба судебных приставов, Управление и отдел просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представители ответчиков: ОАО "РЖД", Федеральной службы судебных приставов, Управления и отдела - просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171 по иску ОАО "РЖД" на ИП Коваленко Л.И. возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв. м, на втором этаже площадью 317,5 кв. м.

ОАО "РЖД" (взыскатель) выдан исполнительный лист от 19.01.2009 N 016772.

09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП Коваленко Л.И. 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки вплоть до 26.04.2009.

Поскольку помещения не освобождены от имущества предпринимателя, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о предстоящем вскрытии помещений. Копия данного предупреждения получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебным приставом-исполнителем совместно с работниками взыскателя произведено перемещение принадлежащих предпринимателю товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно помещение.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение к 26.08.2009.

В отношении арестованного имущества Управлением ФССП по Амурской области заключен ряд договоров хранения, в том числе ОАО "РЖД", договор 08.09.2009 N 570НОДЮ, от 01.04.2010 N 370 НЮ-58 (срок хранения с 01.04.2010 по 21.05.2010), а также с ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (хранитель).

Согласно пункту 1.3 последнего имущество передается хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010, от 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества. Передано арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И., на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снята ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложена ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 по заявлению истца о признании актов о наложении ареста-описи имущества от 29.04.2010 и от 19.05.2010 не соответствующими действующему закону; признании акта приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 недействительным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району по оценке имущества должника незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве" акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

20.09.2011 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тындинскому району принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения данного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

С возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял ИП Коваленко Л.И. требования о принятии имущества по ранее составленным актам о выселении и описи имущества.

Письмами от 17.10.2011, от 22.12.2011 предприниматель сообщила, что отказывается принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления.

Указанное обстоятельство установлено также в рамках дел N N А04-6089/2012, А04-6442/2012, А04-6976/2012.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинены убытки в виде утраты части имущества, ИП Коваленко Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении спорного имущества, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного акта по делу N А04-6308/08-23/171, по иску предпринимателя арбитражным судом рассмотрен ряд дел.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1535/2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Коваленко Л.И. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого и арестованного имущества и обязании принять все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению сохранности имущества.

По делу N А04-6075/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска ИП Коваленко Л.И. к УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому району о признании договора хранения от 01.04.2010, соглашения от 01.03.2010 недействительными, действий УФССП по Амурской области по заключению договора от 01.04.2010 незаконными отказано.

По делу N А04-6089/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества ИП Коваленко Л.И. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

По делу N А04-6129/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании незаконным бездействия Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области отказано.

По делу N А04-6318/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012 и незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества отказано.

По делу N А04-6441/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании недействительным графика совершения исполнительных действий; признании действий отдела судебных приставов по Тындинскому району незаконными, отказано.

По делу N А04-6442/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. к ОСП по Тындинскому району о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества, отказано.

По делу N А04-6868/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. к ОСП по Тындинскому району о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов исполнительских действий от 23.08.2012, 27.08.2012, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества, отказано.

По делу N А04-6976/2012 решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.08.2012 и 30.08.2012, признании незаконными действий по совершению исполнительных действий, обязании ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении изъятого и переданного незаконно имущества Коваленко Л.И. в соответствии с действующим законодательством отказано.

В рамках перечисленных дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что обнаруженные дефекты в ходе исполнительных действий истец пытается использовать в качестве формального повода для неисполнения судебного акта, злоупотребляет правом на обжалование, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении оспариваемых истцом актов и действий судебными приставами требования закона не нарушены.

При установленных в рамках перечисленных дел обстоятельств судом отклонены доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности имущества предпринимателя.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим арбитражным делам, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд учел отсутствие доказательств утраты имущества предпринимателя в рамках исполнительного производства и недоказанность размера убытков. При установленном суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебными актами, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений судами норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления, окружным судом не установлено.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А04-6533/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик