Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-5156/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А04-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: Лашманов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;

от Министерства юстиции Российской Федерации: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 28 АА 0370523;

от Федеральной службы судебных приставов: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 28 АА 0346896;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Д-10-02-ВД;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Д-10-02-ВД;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Касутина М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 1106;

от Открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"; не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 05.08.2013 по делу N А04-6533/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

о взыскании 406 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее - истец, ИП Коваленко Л.И., предприниматель; Амурская область, г. Тында) с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" о взыскании причиненного вреда виде утраты торгового оборудования и хозяйственного имущества в размере 250 000 руб.

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 15.07.2013 по ходатайству истца Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом уточнено требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 406 860 руб., согласно расчету иска с учетом индексации и указанием наименования, количества, и стоимости торгового оборудования и хозяйственного имущества, в том числе книжный шкаф - 17 шт., стоимостью 110 500 руб.; шкафы для книг (стеллаж) - 14 шт., стоимостью 127 600 руб.; стол канцелярский - 6 шт., стоимостью 57 000 руб.; сейф металлический - 1 шт., стоимостью 46 000 руб.; счетчик электрический - 1 шт., стоимостью 2660 руб.; счетчик на воду - 1 шт., стоимостью 500 руб.; дверь входная - 1 шт., стоимостью 62 600 руб.

Решением от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Коваленко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком допущены неправомерные действия, истец неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с просьбами о составлении акта о наличии имущества, которые оставлены без ответа, указывает, что предприниматель не имела доступ к имуществу, указывает, что ответчик не контролировал сохранность изъятого имущества, не обеспечил его сохранность, что повлекло утрату данного имущества; полагает, что поскольку имущество не возвращено предпринимателю, не компенсирована его стоимость, не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, факт возникновения у истца убытков доказан; полагает, что причиной возникновения убытков явилось необеспечение ответчиком сохранности имущества истца; указывает, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд вернул истцу ходатайство и документы в нарушение статьи 82 АПК РФ; полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку предпринимателем добровольно освобождено помещение, принимались меры к получению имущества.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 03.10.2013 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдела судебных приставов по Тындинскому району, ОАО "Российские железные дороги" просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному аудитору Черепановой Елене Анатольевне, на разрешение эксперта просит поставить вопросы: установить цену и стоимость имущества, внесенного в акт судебного пристава-исполнителя Буяра от 02.09.2009 на момент сначала совершения исполнительных действий, то есть по состоянию на 05.08.2009; установить среднюю рыночную цену и стоимость аналогичного имущества на дату проведения экспертизы; в связи с утратой спорного имущества определить размер убытков.

Шестой арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, денежные средства, перечисленные ИП Коваленко Н.М. на депозитный счет суда платежным поручением от 17.10.2013 N 135170, подлежат возврату плательщику.

К апелляционной жалобе истцом была приложена переписка, в судебном заседании представитель истца пояснил, что представленные доказательства имеются в материалах дела, сформированных судом первой инстанции. Поскольку указанные доказательства уже приобщены в дело, апелляционный суд возвратил истцу представленные им вместе с апелляционной жалобой доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171 на ИП Коваленко Л.И. возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м., на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

ОАО "РЖД" (взыскатель) выдан исполнительный лист от 19.01.2009 N 016772.

09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП Коваленко Л.И. 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались предпринимателю новые сроки для исполнения судебного акта постановлениями от 12.02.2009, 03.03.2009, 05.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009.

Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены по 10.04.2009 и по 23.04.2009.

Однако предпринимателем решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171 не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (выселение) от 23.04.2009, предпринимателю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2009 (включительно).

31.07.2009, поскольку помещения не были освобождены предпринимателем, судебным приставом-исполнителем вынесено предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения. Копия данного предупреждения получена представителем предпринимателя 03.08.2009.

Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих предпринимателю товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно помещение.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем при участии ИП Коваленко Л.И. составлен акт, согласно которому принадлежащее предпринимателю имущество перемещено в помещение склада N 4 (согласно плану здания, представленному предпринимателем), в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

08.09.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по хранению N 570 НОДЮ.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлась обязанность ОАО "РЖД" принять и осуществить хранение товаров, описанных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в ходе выселения предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место хранения имущества: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены акты и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

В связи с возвратом арестованного имущества от хранителя 21.05.2010 действие договора хранения прекращено.

01.04.2010 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОАО "РЖД" заключен договор N 370 НЮ-58 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2010 и калькуляцией, являющейся приложением к договору, определено, что площадь, занимаемая товаром, подлежащим хранению, составляет 44,96 кв.м., цена договора составляет 24819 руб. 25 коп.

Пунктом 3.3 договора установлен срок хранения с 01.04.2010 по 21.05.2010.

21.05.2010 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (поклажедатель) и ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество передается хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010, от 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества. Передано арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И., на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г.Тында, ул. Привокзальная, 1. Снята ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложена ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 по заявлению истца о признании актов о наложении ареста-описи имущества от 29.04.2010 и от 19.05.2010 не соответствующими действующему закону; признании акта приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 недействительным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району по оценке имущества должника незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом, признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества, признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках дела N А04-3029/2010 судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в качестве понятых участвовали работники ОАО "РЖД", которое является взыскателем по исполнительному производству.

20.09.2011 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тындинскому району принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил ИП Коваленко Л.И. требование о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по ранее составленным актам о выселении и описи имущества.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю требование о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по указанным актам о выселении и описи имущества. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011.

Письмами от 17.10.2011, от 22.12.2011предприниматель сообщила, что отказывается принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления.

Указанное обстоятельство установлено также в рамках дел N А04-6089/2012, N А04-6442/2012, N А04-6976/2012.

ИП Коваленко Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1535/2012, отказано в удовлетворении заявления ИП Коваленко Л.И. о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого и арестованного имущества и обязании принять все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению сохранности имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-6075/2012 в удовлетворении иска ИП Коваленко Л.И. к УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому району о признании договора хранения от 01.04.2010, соглашения от 01.03.2010 недействительными, действий УФССП по Амурской области по заключению договора от 01.04.2010 незаконными отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2012 по делу N А04-6089/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества ИП Коваленко Л.И. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2012 по делу N А04-6129/2012 в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании незаконным бездействия Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012 в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012 и незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-6441/2012 в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании недействительным графика совершения исполнительных действий; признании действий отдела судебных приставов по Тындинскому району незаконными, отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 по делу N А04-6442/2012 в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. к ОСП по Тындинскому району о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества, отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012 в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. к ОСП по Тындинскому району о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов исполнительских действий от 23.08.2012, 27.08.2012, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества, отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2012 по делу N А04-6976/2012 в удовлетворении требований ИП Коваленко Л.И. о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.08.2012 и 30.08.2012, признании незаконными действий по совершению исполнительных действий, обязании ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении изъятого и переданного незаконно имущества Коваленко Л.И. в соответствии с действующим законодательством отказано.

В рамках перечисленных дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что обнаруженные дефекты в ходе исполнительных действий истец пытается использовать в качестве формального повода для не исполнения судебного акта, злоупотребляет правом на обжалование, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении оспариваемых истцом актов и действий судебными приставами требования закона не нарушены.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не предпринимались действия по обеспечению сохранности имущества предпринимателя, отклонены, как не основанные на доказательствах, и опровергаемые материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков действиями судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у ИП Коваленко Л.И. убытками, не представлены доказательства невозможности исполнения предпринимателем решения суда по делу N А04-6308/08-23/171 именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества истца в ходе исполнительного производства. Ссылки предпринимателя на то, что имущество ему не передано, не компенсирована его стоимость, не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, апелляционный суд отклонил, поскольку, как установлено выше, предприниматель отказался принять имущество.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ИП Коваленко Л.И. неоднократно извещалась о проведении исполнительных действий и характере указанных действий, предпринимателю многократно направлялись требования об исполнении судебного акта, о добровольном освобождении помещений, а также о необходимости составления описи находящегося в нем имущества истца, а в случае если последний его не заберет, должник предупреждался о последующей передаче имущества на реализацию.

Исполнительные действия неоднократно откладывались по вине истца без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями и заявленными убытками, суд первой инстанции, дав оценку указанным материалам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленного не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления размера убытков в порядке статьи 82 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указанный вывод истцом документально не опровергнут.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на непринятие мер получению своего имущества, причинение вреда казне Российской Федерации, в связи с чем право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ИП Коваленко Л.И. уклонялась от исполнения неоднократных требований судебного пристава-исполнителя о выселении в добровольном порядке, отказалась от получения имущества. Доводы о добровольном освобождении помещений и принятии своего имущества предпринимателем опровергаются приобщенными в дело доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что истец не собиралась получать свое имущество, что свидетельствует о невозможности возврата имущества предпринимателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 августа 2013 года по делу N А04-6533/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Михайловичу, ИНН 280801644003, с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.10.2013 N 135170 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев