Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6871/13 по делу N А24-1965/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А24-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А24-1965/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Стриж, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании 869 383 руб. 80 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение"; ОГРН 1024101225367; адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА"; ОГРН 1094141003252; адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 16, 11) о взыскании 301 000 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 27.05.2010 N 0388-2 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в порядке статьи 49 АПК РФ в конечном итоге просил взыскать 806 430 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" взыскано 774 940 руб. 40 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" 444 384,80 рублей. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при расчете объема потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площади неотапливаемых квартир, в том числе квартиры, в которых приборы отопления неисправны и демонтированы, что истцом не было сделано. Указывает, что произвел перерасчет гражданам за отопление за июль, август 2012 года в размере 330 555 руб. 60 коп. по квартирам, в которых отопление не предоставлялось, о чем свидетельствуют акты. Полагает, что истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику, ввиду отсутствия отопления в квартирах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с принятыми по договору энергоснабжения от 27.05.2010 N 0388-2 обязательствами, с учетом дополнительных соглашений, истец осуществлял снабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, а население этих домов потребляло тепловую энергию.

16.11.2011 письмом N 3403 истец уведомил ответчика о том, что договор энергоснабжения от 27.05.2010 N 0388-2 прекращает свое действие 31.12.2011, вместе с тем, несмотря на заявление о прекращении договора, истец продолжал поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно расчету истца задолженность за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 806 430 руб. 46 коп.

Неоплата указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием МУП "Городское тепловодоснабжение" для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 774 940 руб. 40 коп., суды обеих инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами установлено, что в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер тарифов, нормативов, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, размер произведенных оплат, сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что спор возник относительно обоснованности перерасчета за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях, а также исключения из расчета стоимости на отопление площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.

В соответствии с Правилами N 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами. При этом Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ, суды установили, что поскольку документов, подтверждающих демонтаж системы отопления в определенных квартирах в соответствии со статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми вносятся изменения в технический паспорт помещений, не представлено, то довод ответчика о необходимости исключения из расчета оплаты потребленной теплоэнергии вышеуказанных квартир необоснован. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и также отмечает, что истец, не оказывающий коммунальных услуг жильцам дома, не наделен полномочиями и в его обязанности не входит проверка системы отопления в каждой конкретной квартире и ее исправность. Кроме того, судами принято во внимание, что предприятие исключило из расчета объема теплоэнергии площадь тех квартир, в которых перепланировка произведена в соответствии с поименованными выше нормами права.

Далее, рассматривая спор относительно перерасчета ГВС в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, суды обоснованно пришли к следующему.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При этом, принимая во внимание, что представленный ответчиком перерасчет на сумму 36 709,23 рублей составлен в соответствии с пунктами 54, 56 Правил N 307, копии заявлений и справок граждан, а также документы, являющиеся основанием для проведения перерасчета, представлены в материалы дела, суды, учитывая, что истец произвел такой перерасчет в сумме 5 219,17 рублей, правомерно определили, что требования в этой части подлежат уменьшению на сумму 31 490,66 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичные оплаты и перерасчет по временно отсутствующим гражданам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 774 940 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема потребленной тепловой энергии истцом не учтены площади неотапливаемых квартир, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактическое потребление энергии данных квартир имеет место в результате теплоотдачи трубопровода в этих помещениях из-за отсутствия теплоизоляции, при этом доказательств надлежащей теплоизоляции имеющихся стояков в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем данные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А24-1965/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов