Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11078/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А24-1965/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", апелляционное производство N 05АП-11078/2013 на решение от 31.07.2013 судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-1965/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009899, ОГРН 1094141003252)

о взыскании 869 383 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании 301 000 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил взыскать 806 430 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2013 с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа взыскано 774 940 руб. 40 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 774 940 руб. 40 коп. долга и 8 273 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 108 руб. 60 коп. госпошлины в доход федерального бюджета и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 444 384 руб. 80 коп. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при расчете объема потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площади неотапливаемых квартир, что истцом не было учтено. Указывает, что произвел перерасчет гражданам за отопление за июль, август 2012 года в размере 330 555 руб. 60 коп. по квартирам, в которых отопление не предоставлялось, о чем свидетельствуют акты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с принятыми по договору энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 обязательствами, с учетом дополнительных соглашений, истец осуществлял снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, а население этих домов потребляло тепловую энергию.

16.11.2011 письмом за N 3403 истец уведомил ответчика о том, что договор энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 прекращает свое действие 31.12.2011, вместе с тем, несмотря на заявление о прекращении договора энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010, истец продолжал поставку энергоресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 806 430 руб. 46 коп. За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не отрицалось.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер тарифов, нормативов, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, размер произведенных оплат, сторонами не оспаривались.

Спор возник, в частности, относительно обоснованности перерасчета за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях. Также ответчик полагает необходимым исключить из расчета стоимости на отопление площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.

Признавая позицию ответчика, основанную на необходимости исключения из расчета стоимости на отопление площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры, необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами N 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами. При этом, названными Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами жилых помещений.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих доказательств, что демонтаж системы отопления в определенных квартирах произведен в соответствии со статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми внесены изменения в технический паспорт помещений.

Представленные ответчиком акты о результатах комиссионного обследования жилой квартиры такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают переустройство системы отопления в установленном законом порядке. Более того, истец, не оказывающий коммунальных услуг жильцам дома, не наделен полномочиями и в его обязанности не входит проверка системы отопления в каждой конкретной квартире и ее исправность.

При этом, как пояснял представитель истца в судебном заседании, предприятие исключило из расчета объема теплоэнергии площадь тех квартир, в которых перепланировка произведена в соответствии с вышеназванными нормами права.

Спор относительно перерасчета по ГВС возник в связи с разногласиями сторон относительно обоснованности включения истцом в оплату сумм за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях.

Согласно контррасчету ответчика, такой перерасчет должен быть произведен истцом в размере 36 709 руб. 23 коп.

Истец, в свою очередь, из данной суммы принимает и производит такой перерасчет на сумму 5 219 руб. 17 коп., полагая необоснованным перерасчет по ГВС на сумму 31 490 руб. 66 коп., поскольку документы на перерасчет были представлены ответчиком с нарушением тридцатидневного срока и в связи с этим не приняты истцом.

Перерасчет коммунальных услуг за период временного отсутствия гражданина-потребителя предусмотрен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг. Поскольку граждане-потребители временно отсутствовали по месту жительства, то очевидно, что за время отсутствия они не потребляли горячую воду, что в свою очередь означает фактическую не поставку истцом горячей воды временно отсутствующим гражданам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ООО "Перспектива" представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) истцу за спорный период реестры перерасчетов по ГВС, а также копии заявлений и справок граждан, подтверждающих их временное отсутствие, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 307.

Ответчик произвел такой перерасчет гражданам, поэтому вправе требовать его от истца, в противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно отметил, что непринятие МУП "Городское тепловодоснабжение" документов о временно отсутствующих гражданах, представленных ответчиком даже за пределами тридцатидневного срока, а также отказ в перерасчете по данным документам является недопустимым, поскольку прямо противоречит Правилам N 307.

Суд, признав правильным и соответствующим нормам действующего законодательства контррасчет ответчика за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях, учитывая, что истец произвел такой перерасчет в сумме 5 219,17 руб., правомерно определил, что требования в данной части подлежат уменьшению на сумму 31 490 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичные оплаты и перерасчет по временно отсутствующим гражданам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 774 940 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что при расчете объема потребленной тепловой энергии истцом не учтены площади неотапливаемых квартир, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные квартиры отапливаются за счет теплоперетоков из соседних квартир. Отсутствие теплоперетоков либо их размер ответчиком не доказаны. Несмотря на отсутствие в жилых помещениях теплопотребляющих установок, фактическое потребление энергии имеет место в результате теплоотдачи трубопровода в этих помещениях из-за отсутствия теплоизоляции. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции имеющихся стояков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу N А24-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко