Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7411/13 по делу N А59-549/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А59-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Бабич А.В., представитель по доверенности от 25.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

на решение от 19.07.2013, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А59-549/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности произвести ремонт помещений согласно договорам

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" (ОГРН 1026500533180, ИНН 6501093945; 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43; далее - ООО "Изразец") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ОГРН 1046500617921, ИНН 6501149027; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 219, кв. 81; далее - ООО "Розничная компания") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 347 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 117 руб. 20 коп., а также о возложении на ООО "Розничная компания" обязанности произвести текущий косметический ремонт помещений в соответствии с пунктом 6.2.1 договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 23 и от 01.09.2012 N 4.

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен частично: на ООО "Розничная компания" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести косметический ремонт помещений N 319, 309, 311, 315, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, в соответствии со сметным расчетом истца от 18.12.2012; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение изменено; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Изразец" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Изразец" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, в этой части иск удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи, поэтому не согласен с выводом суда о возврате арендованного имущества. Настаивает на неполучении актов почтовой корреспонденции, на невозврат ключей от кабинетов. Считает, что имущество возвращено только 07.12.2012, при этом в четырех кабинетах зафиксированы недостатки (протокол переговоров). Приведены доводы относительно вопроса о возврате спорных помещений со ссылками на аудиопротоколы судебных заседаний в рамках дела N А59-5858/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Розничная компания" просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2011 ООО "Изразец" (арендодатель) и ООО "Розничная компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23, в соответствии с которым в аренду ответчику переданы нежилые помещения за NN 309, 311, 319 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43.

Указанные помещения предоставлялись в аренду с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 4.1 договора аренды). Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Кроме этого, 01.12.2012 ООО "Изразец" (арендодатель) и ООО "Розничная компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04, по условиям которого в аренду ответчику переданы нежилые помещения за NN N 308, 315, 316 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43. В соответствии с протоколом разногласий от 01.09.2012 к договору аренды от 01.09.2012 N 04, помещение N 308 предоставлялось в аренду на срок с 22.08.2012 по 30.09.2012, помещения N 315 и 316 - на срок с 01.09.2012 по 30.09.2012. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2012.

По истечении сроков аренды помещения арендодателю не возвращены.

По результатам проведенного осмотра арендуемых помещений сторонами составлен протокол от 07.12.2012, в котором отмечено о ненадлежащем состоянии помещений за N N 309, 311, 315 и 319.

Отказ ответчика от проведения ремонта и наличие задолженности по арендным платежам за период фактического пользования помещениями в октябре, ноябре и декабре 2012 года, а также неисполненной обязанности по проведению ремонта нежилых помещений, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договоров от 01.11.2011 N 23, от 01.12.2012 N 04.

По настоящему делу спорным является момент, с которого прекращается действие договора аренды.

Таким моментом истец считает 07.12.2012, т.е. дату получения уведомления ответчика об отказе от договоров.

В свою очередь, ответчик полагает, что кабинеты за N N 309, 311, 315, 319 освобождены 30.09.2012, т.е. по истечении срока действия договоров. В обоснование ссылается на протокол ведения переговоров (л.д. 44 т.1), оформленный с участием представителя ООО "Изразец", в котором отражена указанная дата освобождения помещений.

Данный протокол судами принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец, заявивший о его фальсификации, в последующем отказался от соответствующего заявления; вызванный по его ходатайству свидетель Князев В.И. подтвердил составление протокола и дату освобождения помещений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 02.10.2012, в котором ООО "Розничная компания" сообщает ООО "Изразец" об освобождении нежилых помещений в связи с окончанием сроков договоров аренды и о направлении в адрес арендодателя актов приема-передачи помещений с просьбой после подписания вернуть по одному экземпляру арендатору. В подтверждение направления указанных актов истец представил опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи о принятии указанного в описи письма и актов приема-передачи к отправке.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена почтовая квитанция или уведомление о вручении вышеуказанного отправления, судами отклонены как необоснованные, подтвержденные описью вложения отметки организации почтовой связи, свидетельствующей о принятии указанных в описи документов к оправке 02.10.2012. При этом судом с учетом положений пункта 5.6 "Особенности приема РПО с описью вложения" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, принято во внимание, что проставление календарного штемпеля на описи вложения производится работником отделения почтовой связи только после сличения отправляемых предметов с записями в описи вложения и опечатывания упаковки РПО (регистрируемого почтового отправления), то есть после принятия письма к отправке.

Таким образом, доводы истца о возможности подтверждения даты отправки ценного письма исключительно квитанцией, предусмотренной пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, являются несостоятельными.

Таким образом, суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что нежилые помещения за N N 309, 311, 315, 319, являющиеся предметом договора аренды за NN 23, 04, освобождены арендатором в пределах сроков, установленных названными договорами, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что после указанной даты помещения фактически использовались ответчиком, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, и, соответственно, начисленных на ее сумму процентов.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку составление акта является взаимной обязанностью сторон и его отсутствие при фактическом освобождении имущества по истечении срока действия договоров, т.е. после прекращения их действия, не порождает новые обязательства для сторон. При этом суд принял во внимание, что договор аренды помещения N 315 заключен 01.10.2012 с новым арендатором - ИП Скоропадской О.Е.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая, кроме того, в возложении на ООО "Розничная компания" обязанности произвести текущий косметический ремонт помещений в соответствии с пунктом 6.2.1 договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 23 и от 01.09.2012 N 4, исходил из следующего.

Так, суд учел, что в соответствии с пунктами 6.2.1 договоров аренды от 01.11.2011 N 23 и от 01.09.2012 N 04 арендатор обязан производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, за месяц до окончания договора аренды, а также при досрочном его расторжении.

Пунктами 7.1 и 7.4 указанных договоров аренды стороны согласовали, что арендованное помещение и имущество должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа.

Установлено, что после освобождения помещений кабинеты 315, 311, 319 и 309 оставлены арендатором без косметического ремонта, в состоянии, отличающемся от состояния на момент передачи помещений в аренду.

Вместе с тем, учитывая, что требования направлены на производство косметического ремонта, т.е. текущего, обязанность которого возложена на арендатора при эксплуатации помещений, а, как указано выше, действие договоров аренды за N N 23, 04 прекращено, что свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей по нему, вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующей части иска обоснован.

При этом судом справедливо отмечено, что при наличии оснований ООО "Изразец" не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении стоимости восстановления переданного в аренду имущества до состояния, в котором оно передавалось в аренду, в случае его повреждения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А59-549/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик