Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6530/13 по делу N А24-821/2010

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А24-821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

Баранков Юрий Олегович, арбитражный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А24-821/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Баранкову Юрию Олеговичу

о взыскании убытков в размере 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Долус" (ОГРН 1024101033912, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 2/1, 77) (далее - ООО "Долус", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением суда от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".

Определением суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранкова Ю.О. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 500 000 руб.

Заявление обосновано неправомерными действиями арбитражного управляющего по удержанию и перечислению принадлежащих должнику денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" в результате чего должнику причинены убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.03.2013 к участию в деле в рамках обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Помощь", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Баранкова Ю.О. и наступившими для должника последствиями, а также недоказанности вины арбитражного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение отменено. С Баранкова Ю.О. в пользу ООО "Долус" взыскано 500 000 руб. убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью состава правонарушения, позволяющего взыскать с арбитражного управляющего 500 000 руб. убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе Баранков Ю.О. просит постановление от 08.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии противоправных действий арбитражного управляющего, а также причинной связи между его действиями и наступившими для должника последствиями. Указывает на отсутствие оснований для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, поскольку оспариваемые действия совершены Баранковым Ю.О. после прекращения его статуса арбитражного управляющего. Считает правомерными действия арбитражного управляющего по распоряжению находящимися на его счете денежными средствами, при этом ссылается на отсутствие умысла на присвоение чужих денежных средств, перечисленных на его счет ФГУП "Нацрыбресурс".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Долус" поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции Баранков Ю.О. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы, лицо заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Апелляционным судом установлено, что Баранков Ю.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Долус" в период с 19.10.2010 по 05.07.2011.

На счет Баранкова Ю.О., открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском 15.06.2011 зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб., поступившие от ФГУП "Нацрыбресурс" по платежному поручению от 14.06.2011 N 557 с назначением платежа: погашение задолженности по решению Арбитражного суда Камчатского края и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-3117/2009.

Указанные денежные средства впоследствии перечислены со счета Баранкова Ю.О. на счет ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" по платежному поручению от 04.08.2011 N 244 с назначением платежа: оплата по договору N 333 об уступке прав требования от 10 декабря 2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в период исполнения Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус" у последнего в течение шести месяцев 2011 года отсутствовал расчетный счет.

Установлено также, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные 14.06.2011 на счет арбитражного управляющего от кредитора должника, имели своим назначением оплату задолженности по решению Арбитражного суда Камчатского края и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-3117/2009, которым в пользу должника взыскано 8 126 201 руб. 27 коп.

При этом апелляционным судом установлено, что Баранков Ю.О. не предпринял действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ни должнику, ни ФГУП "Нацрыбресурс". Более того, перечислил указанные средства 04.08.2011 ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" в счет оплаты по договору об уступке права требования от 10.12.2009 N 333, заключенному должником и признанному впоследствии судом недействительным (ничтожным).

Рассматривая обособленный спор, апелляционный суд обоснованно признал указанные выше действия арбитражного управляющего Баранкова О.Ю. неправомерными, нарушающими его обязанности, в том числе по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, а также исходил из наличия вины арбитражного управляющего, располагающего информацией о принадлежности спорных денежных средств должнику, в причинении убытков последнему в виде уменьшения размера конкурсной массы.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Денисенко С.В., отменив определение от 19.07.2013.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Его же довод о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве в связи с совершением Баранковым О.Ю. оспариваемых действий после прекращения статуса арбитражного управляющего подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неправомерность действий арбитражного управляющего состоит не только в перечислении денежных средств, принадлежащих должнику, на счет третьего лица, но и в удержании этих средств на своем счете, а также в их невозврате должнику в нарушение требований статей 133, 129 Закона о банкротстве при нахождении в статусе конкурсного управляющего должником.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве соотносится с правовой позицией, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов