Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-7266/13 по делу N А80-181/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А80-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино" - представитель не явился;

от административного органа: Отдела надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино"

на решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А80-181/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

По заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино"

к Отделу надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования с. Энурмино" (ОГРН 1078709001250, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения части 2 статьи 1.5, статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ, частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Как указывает учреждение, вывод о том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, может быть сделан только экспертами после проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем положенные в основу доказательства вины заявителя акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами. Также учреждение ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на переданное ему имущество (здание), в связи с чем административную ответственность должен нести собственник указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 23.04.2013 N 8 проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино", расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, село Энурмино, ул. Советская, д. 16 а, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 26.04.2013 N 8 нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: в здании учреждения автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте отсутствует (пункт 61 Правил противопожарного режима).

26.04.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 19, на основании которого 06.05.2013 административным органом вынесено постановление N 19 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом о пожарной безопасности.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность. Договором от 01.11.2008 за учреждением закреплено недвижимое имущество (здание) по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, село Энурмино, ул. Советская, д. 16 "а" на праве оперативного управления.

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: акта проверки от 26.04.2013 N 8, протокола от 26.04.2013 N 19, постановления от 06.05.2013 N 19, приказа учреждения от 10.04.2012 N 59 "О принятии мер к проведению технического освидетельствования, ремонтных работ автоматической пожарной сигнализации и организации противопожарных мероприятий в помещениях учреждения", установлен факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности: неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации, отсутствие исполнительной документации на объекте, а также вина последнего в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона о пожарной безопасности, статей 2, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 1.3, 1.4, 2.1.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, суд обеих инстанций пришел к выводу, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Доводы учреждения относительно нарушения административным органом Закона N 294-ФЗ были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А80-181/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев