Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-6971/13 по делу N А51-7866/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А51-7866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от Родионова А.А.: Хрипунова Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 27 АА 0552007

от УМС: Старожукова Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7032

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Родионова Анатолия Александровича

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А51-7866/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка

По иску Родионова Анатолия Александровича

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный", Владимирову Сергею Владимировичу

3-е лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании победителем торгов, об обязании МУПВ "Центральный" заключить с Родионовым А.А. договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ

Родионов Анатолий Александрович (далее - Родионов А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (ОГРН 1022501283023; адрес (место нахождения): 690091 Приморский край г.Владивосток, ул.Светланская д.29; далее - МУПВ "Центральный") и Владимирову Сергею Владимировичу, в котором просил (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) признать Родионова А.А. победителем торгов по продаже имущества путем публичного предложения и обязать МУПВ "Центральный" заключить с Родионовым А.А. договор купли-продажи нежилого помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 441,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 2-13, 11-21, 24 (III), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а, на условиях проекта договора, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС).

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Родионов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у конкурсного управляющего Владимирова С.В. не имелось оснований для отмены торгов по реализации спорного имущества должника и установления новой даты подачи заявок. В этой связи, заявитель кассационной жалобы, считая себя победителем торгов, приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Владимиров С.В. и УМС г.Владивостока, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Родионова А.А. и УМС изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 МУПВ "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко С.Н.

Определением суда от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Владимиров Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.04.2013 производство по делу о банкротстве МУПВ "Центральный" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.11.2012, 24.11.2012, 25.11.2012 и 26.11.2012 в печатном издании "Приморская газета" N 101 (718), в газете "Коммерсантъ" N 223, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на сайте Единого федерального реестра соответственно сведений о банкротстве в сети Интернет конкурсным управляющим Владимировым С.В. опубликованы объявления о продаже путем публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего МУПВ "Центральный": нежилых помещений в здании (лит.А, А1), назначение нежилое, общей площадью 441,1 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 2-13; 11-21, 24 (111), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а. Дата начала приема заявок установлена на 26.11.2012.

26.11.2012 Родионов А.А., выполнив все требования для участников торгов, оплатив задаток в размере 5% от начальной цены продажи, первым подал заявку на участие в торгах в отношении вышеуказанных нежилых помещений с предложением цены указанного лота N 1 - 10 690 000 руб. К заявке приложены все требуемые организатором торгов документы, а именно: копия паспорта Родионова А.А., копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, платежное поручение об оплате задатка от 26.11.2012 N 58 на сумму 533 420 руб., копия письма Родионова А.А. от 23.11.2012, направленного в адрес ООО "ЭНК групп", о перечислении денежных средств в размере 533 420 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2005 N 1.

В связи с несоблюдением при назначении торгов требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Владимировым С.В. в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228 опубликовано объявление об отмене начала приема заявок, назначенного на 26.11.2012, и переносе начала приема заявок на 21.01.2013, о чем арбитражный управляющий уведомил Родионова А.А. письмом от 30.11.2012.

Родионов А.А., полагая, что его права как участника торгов нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Возможность отказа в проведении торгов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества по итогам не проведенных торгов.

Так из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано за два дня до начала проведения торгов.

В этой связи, суды, принимая во внимание, что не устранение конкурсным управляющим данного нарушения привело бы к ограничению количества потенциальных покупателей и их возможности принять участие в торгах, препятствовало бы реализации цели выставления имущества на продажу, пришли к выводу о том, что решение конкурсного управляющего по отмене торгов в форме публичного предложения, назначенных на 26.11.2012, было принято по уважительной причине, исключительно с целью недопущения нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, влекущих признание торгов недействительными.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 производство по делу о признании МУПВ "Центральный" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУПВ "Центральный".

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов относительно того, что в настоящее время не имеется оснований для продажи имущества МУПВ "Центральный" на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у организатора торгов не возникает обязанность по заключению с Родионовым А.А. договора купли-продажи.

Поскольку Родионов А.А. не указал норму права и не подтвердил наличие обязательства, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан заключить с ним договор купли-продажи, а также учитывая то обстоятельство, что иной победитель торгов в ходе конкурсного производства в отношении лота N 1 не определялся, суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов судов сделанных с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нарушения действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим при отказе от проведения торгов, не влекут тех правовых последствий, о применении которых заявитель просит в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А51-7866/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов