Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф03-7356/13 по делу N А24-2828/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

А24-2828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

на определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А24-2828/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее -общество, ООО "ЭКОС") (ОГРН 1104101003654, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 23/51) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) (ОГРН 1044100654938, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104 а) от 01.06.2012 N 16/103 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2013, заявление общества удовлетворено, постановление управления от 01.06.2012 N 16/103 признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела, ООО "ЭКОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 94 950 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортных услуг в размере 37 525 руб. и 700 руб., услуг гостиницы в размере 7 525 руб., суточных в размере 4 200 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ""ЭКОС" отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, не убедился в разумности заявленной суммы судебных расходов, необоснованно возложив на управление обязанность по представлению доказательств их разумности, нарушив принцип состязательности сторон в процессе. Полагает, что судами не учтено, что дело об оспаривании постановления административного органа не представляет особой сложности, подготовка к делу не связана с изучением большого объема материалов, в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось несколько аналогичных дел, апелляционная и кассационные жалобы поданы третьим лицом. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения расходов на оплату услуг представителя. Не согласилось управление с включением в состав судебных расходов суточных, стоимости такси, авиабилетов и проживания в гостинице, поскольку представителем общества не были использованы все возможности для реализации процессуальных прав. Указывает на чрезмерность предъявленного размера судебных расходов, противоречие судебных актов сложившейся судебной практике и нарушение единообразия в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ЭКОС" представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 18-ПО, акт выполненных работ от 03.07.2013, платежное поручение от 19.07.2013 N 389, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, счета на приобретение авиабилетов от 24.10.2012 N 25251/03, от 14.01.2013 N 390/03, платежные поручения от 24.10.2012 N 234, от 14.01.2013 N 303, посадочные талоны, расходные кассовые ордера от 27.10.2012 N 31 и от 29.01.2013 N 8, квитанция на оплату услуг такси N 1443, счет за проживание в гостинице N 164825/81512, кассовый чек от 30.01.2013, приказы от 16.01.2012, от 10.01.2013 об установлении размера суточных на 2012 год и 2013 год.

Материалами дела подтверждается представление Головачко В.И., действовавшего на основании доверенности от 12.01.2012 N 2, интересов общества в Арбитражном суде Камчатского края 10.07.2012, 01.08.2012, в Пятом арбитражном апелляционном суде 29.10.2012, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа от 31.01.2013. Представителем составлены жалоба на постановление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для его снижения, поскольку обществом соблюден принцип разумности и соразмерности расходов.

Управлением не учтено, что заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, оно должно представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Такие обстоятельства судами не установлены.

Ссылка управления на необходимость возложения судебных расходов на третье лицо с учетом фактических обстоятельств дела несостоятельна. Несмотря на то, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы прокурором, управление на стадии апелляционного и кассационного производства занимало активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле, путем представления отзывов о несогласии с судебными актами, настаивая на их отмене и законности вынесенного им постановления.

Поскольку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А24-2828/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев