Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12410/13

г. Владивосток

18 ноября 2013 г.

Дело N А24-2828/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12410/2013

на определение от 06.09.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2828/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 4101138997, ОГРН 1104101003654, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления N 16/103 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, Росприроднадзор) от 01.06.2012 N 16/103 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту - прокурор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.07.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 94950 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя, стоимость проживания, перелёта и командировочных расходов.

Определением от 06.09.2013 ходатайство заявителя было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку представитель по настоящему делу одновременно представлял интересы в четырёх аналогичных делах. Учитывая, что содержание заявлений и состав приложенных документов к делам являются идентичными, то объем и качество действий представителя общества по данному делу являются незначительными.

Не соглашаясь с размером взысканных транспортных расходов, включающих в себя услуги проживания и суточные, Росприроднадзор указал, что общество не использовало возможность участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что представитель общества, действующий по гражданско-правовому договору, не мог быть направлен обществом в командировку с выплатой суточных, а также услуг проживания и транспортных расходов. Также управление считает неверным вывод суда о невозможности отнесения судебных расходов на прокурора, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство в Пятом арбитражном апелляционном суде. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов управление просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного письменного отзыва просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проезда, проживания и суточных.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, из заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в сумме 94950 руб. расходы на оплату услуг представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 18-ПО, заключённому заявителем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Головачко Владимиром Ильичом (исполнитель), составили 45000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по совершению в пользу заказчика действий, направленных на защиту интересов заказчика по делу N А24-2828/2012. Размер вознаграждения был согласован в сумме 45000 руб., что нашло отражение в пункте 9 названного договора. Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2013 года стороны продлили срок действия вышеназванного договора о правовом обслуживании до 13.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с консультированием заказчика по вопросам административного судопроизводства и анализом судебной практики по аналогичным спорам, подготовкой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участием в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03.07.2013 и платежным поручением от 19.07.2013 N 389.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование своих доводов управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управления о чрезмерности расходов на представителя ввиду того, что подготовка заявления не была связана с исследованием материалов дела, представлением дополнительных доказательств, так как материалы дела были сформированы административным органом, что в совокупности свидетельствует о несложности данного спора, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лица, участвующего в деле, привлекать к участию в деле представителя в зависимости от сложности спора.

То обстоятельство, что по данной категории спора исполнитель представлял интересы общества в четырёх аналогичных делах, также не может служить доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора о правовом обслуживании является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Ссылки заявителя жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, производство в котором было инициировано прокурором, на указанное лицо, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку положения процессуального законодательства не предусматривают возможность отнесения судебных расходов на третье лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг в размере 45000 руб. представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Что касается отнесенных на управление расходов в сумме 49950 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний, проживания и суточных, то апелляционной коллегией установлено, что данные расходы сложилась за счет следующего:

20845 руб. стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский;

2100 руб. суточные за трое суток;

16680 руб. стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский;

7525 руб. расходы за проживание в гостинице;

700 руб. услуги такси;

2100 руб. суточные за трое суток.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов, счета на приобретение авиабилетов N 25251/03 от 24.10.2012 и N 390/03 от 14.01.2013, платежные поручения N 234 от 24.10.2012 и N 303 от 14.01.2013, посадочные талоны, расходные кассовые ордера N 31 от 27.10.2012 и N 8 от 29.01.2013, квитанция на оплату услуг такси N 1443, счет за проживание в гостинице N 164825/81512, кассовый чек от 30.01.2013, приказы от 16.01.2012 и от 10.01.2013 об установлении размера суточных на 2012 год и 2013 год, соответственно.

Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела N А24-2828/2012, как понесенные исполнителем в ходе исполнения поручений для прибытия и участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, и подтверждены документально. Соответственно, данные расходы также подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В свою очередь, участие представителя общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, равно как и участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, является правом лица, участвующего в деле. В этой связи ссылки Росприроднадзора на отсутствие необходимости личного участия представителя общества в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа коллегией отклоняется.

Указание административного органа на то, что представитель общества, действующий по гражданско-правовому договору, не мог быть направлен обществом в командировку с выплатой суточных, а также оплатой услуг проживания и транспортных расходов, судебной коллегией признаётся безосновательным, тем более, что в пункте 14 договора о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 18-ПО стороны предусмотрели, что командировочные расходы авансируются заказчиком и не входят в сумму вознаграждения по настоящему договору.

В этой связи ссылка Росприроднадзора на положения пункта 13 названного договора о необходимости заключения дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание управления на то, что из расходных кассовых ордеров N 31 от 27.10.2012 и N 8 от 29.01.2013 не следует, что данными платежными документами была произведена оплата суточных и командировочных расходов по договору от 13.06.2012 N 18-ПО, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку относимость данных документов к указанному договору о правовом обслуживании следует напрямую из текста имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как безосновательные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 по делу N А24-2828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова