Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф03-6220/13 по делу N А04-1119/2013

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

А04-1119/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 (Ф03-6220/2013)

по делу N А04-1119/2013 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, филиал главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Министерства лесной промышленности Корейской Народно-Демократической Республики

о признании недействительным решения в части

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2012 N 12-09/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 11.02.2013 N 15-07/2/11 в части доначисления 3 468 805 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 260 759 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 1 169 485,76 руб. пеней по НДС, 48 416,88 руб. пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие неуплаты НДС в сумме 544 092 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 1 219 161,7 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 927 572 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 22 347 556 руб. Кроме того, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, просило уменьшить сумму штрафа по статье 123 НК РФ до 128 241 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и филиал главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Министерства лесной промышленности Корейской Народно-Демократической Республики.

Решением суда от 03.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления НДС за 2010 год в сумме 3 468 805 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 169 485,76 руб. и 544 092 руб. штрафа; дополнительного начисления НДФЛ за 2010 год по ОКАТО 10225814000 в сумме 260 759 руб., начисления пеней в сумме 48 416,88 руб. и 634 587 руб. штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 927 572 руб. (пункт 3.2), уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 431 882 руб. (пункт 3.3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая определение от 20.11.2013 незаконным, налоговый орган в жалобе просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что кассационная жалоба была направлена заказным почтовым отправлением 28.10.2013 в пределах установленного срока на кассационное обжалование.

УФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу поддерживает доводы инспекции.

Законность определения о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 20.11.2013 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 5 статьи 271, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, то есть в данном случае - с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение от 03.06.2013 и постановление от 29.08.2013 по настоящему делу истек 29.10.2013, тогда как фактически жалоба подана 31.10.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено.

Довод заявителя жалобы о том, что кассационная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 28.10.2013, то есть в установленный процессуальным законодательством срок, материалами дела подтверждения не нашел.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области на 7 листах и приложенные к ней документы на 6 листах (копия выписки из приказа на 1 л., копия приказа на 1 л. и документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам).

Доказательства направления кассационной жалобы по почте (конверт, почтовая квитанция с реестром почтовых отправлений) в материалах дела не содержатся и на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы сделан на основании оценки представленных документов. Документально подтвержденные основания считать кассационную жалобу поданной ранее 29.10.2013 у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Отсутствуют такие доказательства и на дату рассмотрения жалобы на определение от 20.11.2013 вопреки указанию на необходимость их представления определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014.

Ксерокопии конверта почтового отправления, уведомления о вручении и почтовой квитанции N 06120, на которые в настоящее время ссылается налоговый орган, не содержат информации о том, что в указанную заявителем дату - 28.10.2013, в Арбитражный суд Амурской области была направлена именно кассационная жалоба от 28.10.2013 N 03-13/08933 на постановление апелляционного суда от 29.08.2013, а не иная корреспонденция. Более того, из ксерокопии указанной квитанции невозможно определить дату сдачи документов органу почтовой связи.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 (N Ф03-6220/2013) по делу N А04-1119/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.