Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-17/14 по делу N А51-9088/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А51-9088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ООО Фирма "Визит" - Басенко А.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 12

от ответчика - Косолапов В.Я. - арбитражный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит"

на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А51-9088/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит"

к арбитражному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу

о взыскании 449 323 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (ОГРН 1035401503972, место нахождения: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1) (далее - ООО Фирма "Визит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу (ОГРНИП 304250234900062) (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 449 323 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1035402497790, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 26, 13) (далее - ООО "Алекс", должник).

Исковое заявление обосновано допущенными арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника незаконными действиями, выразившимися в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 599 977 руб. 30 коп. Указанные действия повлекли для истца, являвшегося кредитом должника с суммой требований, соответствующей 74,89 процента от общего числа включенных в реестр кредиторов должника требований, убытки, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Визит" просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего по превышению лимита на оплату привлеченных лиц. В связи с этим полагает, что размер убытков и причинно-следственная связь доказаны, поскольку установлены судебным актом. Указывает на неверное применение судами статьи 65 АПК РФ в части возложения бремени доказывания факта неполной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на истца. Кроме того, ссылается на то, что в данном случае зачет арбитражным управляющим по невыплаченным арбитражному управляющему суммам и суммам, которые подлежат возмещению не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу Косолапов В.Я. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив обжалуемые судебные акты, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-11835/2010 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Определением суда от 16.03.2012 в рамках указанного дела признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я., выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 599 977 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Алекс" завершено. Согласно свидетельству о государственной регистрации общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2013.

Указывая на то, что требования ООО Фирма "Визит" к должнику составляли в общем размере включенных в реестр требований кредиторов 74,89 процента и на наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим в виде неудовлетворенных требований в связи с его неправомерными расходами в деле о банкротстве, ООО Фирма "Визит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды установили, что в качестве обоснования наличия убытков истец ссылается на частичное удовлетворение его требований в ходе конкурсного производства.

При этом судами установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачено в полном объеме вознаграждение конкурсного управляющего, а также не выплачивались проценты по вознаграждению.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку вознаграждение возмещается за счет имущества должника вне очереди, а сумма процентов по вознаграждению резервируется на счете должника для последующей выплаты конкурсному управляющему, то оснований полагать, что при возвращении в конкурсную массу денежных средств, составляющих сумму превышения арбитражным управляющим лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, требования ООО Фирма "Визит" было бы удовлетворено на спорную сумму 449 323 руб. не имеется.

Установив факт недоказанности возникновения у истца убытков, а также их размера, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о доказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судами на истца бремени доказывания факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как это обстоятельство установлено судами на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего от 17.10.2012, приложенного к ходатайству о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-9088/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов