Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-297/14 по делу N А04-6622/2012

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А04-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 03.10.2012 N 28 АА 0344344,

от ответчика: Чернышова Е.О., представитель по доверенности от 11.01.2014,

от третьих лиц: от Донец (Селивановой) И.Е. - Донцова О.А., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 28 АА 0361933; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Чернышова Е.О., представитель по доверенности от 13.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Донец (Селивановой) Ирины Евгеньевны - на решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013; индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича - на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А04-6622/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова,

В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: отдел судебных приставов по городу Благовещенску, Донец (Селиванова) Ирина Евгеньевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Бондарев Виталий Алексеевич, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович, судебный пристав-исполнитель Ерёменко Татьяна Викторовна, Донец Илья Андреевич

о взыскании 2 086 128,67 руб.

Индивидуальный предприниматель Мошкарев Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 312280111100058, ИНН 2801009099; далее - ИП Мошкарев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - служба судебных приставов) убытков в сумме 2 086 128,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление), Донец Илья Андреевич, Донец (Селиванова) Ирина Евгеньевна, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович, Бондарев Виталий Алексеевич.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение изменено: с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича взысканы убытки в сумме 646 396,43 руб.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы три кассационные жалобы: от службы судебных приставов и ее Управления, от Донец (Селивановой) И.Е., от ИП Мошкарева В.Е.

В кассационной жалобе служба судебных приставов, Управление приводят доводы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса РФ (статей 196, 200 (пункт 1), 25 (пункт 4), 393), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 129 (части 1, 2), 216 (части 1); далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей"; просят решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска. При этом настаивают, что принадлежащее истцу, арестованное и изъятое в ходе исполнительного производства имущество, стоимость которого взыскана в качестве убытков по настоящему делу, не подлежало возврату предпринимателю, а подлежало включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов последнего. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В кассационной жалобе Донец (Селиванова) И.Е. также просит окружной суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 10, 393 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 142, статью 216 Закона о банкротстве, приводит доводы об отсутствии убытков на стороне предпринимателя, о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера убытков, о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель в своей жалобе просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражая несогласие с размером убытков, определенным судом апелляционной инстанции исходя из данных экспертизы по определению стоимости принадлежащего истцу имущества в момент его изъятия, считает верным размер убытков, установленный судом первой инстанции.

ИП Мошкарев В.Е. в отзывах на кассационные жалобы службы судебных приставов, Управления и Донец (Селивановой) И.Е. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, удовлетворив при этом его кассационную жалобу.

Служба судебных приставов и ее Управление в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя, службы судебных приставов, Управления и Донец (Селивановой) И.Е. свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.04.2007 по делу N 2-1196/07 с предпринимателя в пользу Селивановой И.Е. взыскана задолженность по договору от 22.07.2006 N 69 в сумме 355 000 руб., неустойка 53 605 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 440 605 руб.

14.05.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Еременко Т.В. на основании исполнительного листа по названному делу в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 21375/07.

22.06.2007 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. произведен арест принадлежащего предпринимателю имущества: 22 предметов мебели и бытовой техники - на общую сумму 518 400 руб. (акт ареста имущества должника от 22.06.2007).

Имущество передано на ответственное хранение Донец И.А. - представителю взыскателя, действующему по доверенности от 22.06.2007, выданной Селивановой И.Е. (акты изъятия имущества от 22.06.2007, 25.06.2007).

22.06.2007 между Селивановой И.Е. и ООО "Азимут-А" заключен договор хранения, по условиям которого обществу передано на временное ответственное хранение изъятое арестованное имущество по исполнительному производству N 21375/07 от 10.05.2007; местом хранения имущества определены складские помещения N 1, 3, 2 по адресу г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 271.

Определением от 02.10.2007 по делу N А04-7528/2007 принято заявление ИП Мошкарева В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 29.10.2007 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 28.12.2007, временным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007 по делу N А04-7528/2007 ИП Мошкарев B.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области в размере 34 121,46 руб., предпринимателя Бондарева В.А. в размере 4 661 643 руб., закрытого акционерного общества "Пассажирский порт "Амурассо" в размере 922 837,50 руб.

Требования Селивановой (Донец) И.Е. в реестр требований кредиторов предпринимателя не включались и в рамках процедуры банкротства не заявлялись.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 конкурсное производство в отношении ИП Мошкарева В.Е. завершено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2008 по делу N 2-4612/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.02.2009 N 33-286/09, Бондареву В.А. отказано в иске к Донец (Селивановой) И.Е., ИП Мошкареву В.Е., Донец И.А., ОСП по г. Благовещенску об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста.

18.03.2009 решением Арбитражного суда Амурской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мошкарева В.Е., конкурсное производство в отношении него возобновлено. Поводом для возобновления конкурсного производства явилось выявление у предпринимателя в собственности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. суммы долга, не включенное в конкурсную массу.

В дальнейшем определением суда от 26.08.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. Согласно определению требования Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области в размере 34 121,46 руб., предпринимателя Бондарева В.А. в размере 4 661 643 руб., закрытого акционерного общества "Пассажирский порт "Амурассо" в размере 922 837,50 руб. остались неудовлетворенными.

В период возобновления конкурсного производства 09.11.2009 на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Франчук Д.Г. возобновлено исполнительное производство о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. суммы долга в размере 440 605 руб.

23.11.2009 арест с имущества ИП Мошкарева В.Е., наложенный 22.06.2007, снят постановлением ОСП по г. Благовещенску в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

28.05.2010 истцом в адрес начальника ОСП по г. Благовещенску Шутенко А.А. направлено заявление с просьбой сообщить о том, какая сумма долга по исполнительному производству N 21375/07 о взыскании долга в пользу Селивановой И.Е. обеспечена арестованным и изъятым имуществом по акту ареста имущества должника от 22.06.2007.

08.07.2010 на данное заявление получен ответ от 08.07.2010 N 02-04/077825, в котором указано, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007 по делу N А04-7528/2007 в отношении ИП Мошкарева В.Е. открыто конкурсное производство, арест с имущества снят и исполнительный документ будет передан конкурсному управляющему Дмитрову В.В., а исполнительное производство будет окончено в согласно частью 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12.07.2010 в адрес начальника ОСП г. Благовещенску Шутенко А.А. истцом направлено заявление с требованием сообщить, где в настоящее время находится арестованное имущество и каким образом данное имущество можно забрать у судебного пристава-исполнителя.

В ответе от 05.08.2010 N 02-04/090615 указано, что имущество, арестованное согласно акту ареста от 22.06.2007, передано на хранение представителю взыскателя Донец И.А.

19.08.2010 исполнительное производство N 10/1/4047/24/2008 о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. 440 605 руб. окончено ввиду признания должника банкротом.

Далее установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N 2-4236/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2011 N 33-3941/11, в удовлетворении исковых требований Мошкарева В.Е. к ОСП по г. Благовещенску, УФСП по Амурской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного невозможностью возврата арестованного имущества в размере 1 498 000 руб., отказано.

При этом указанным решением установлены следующие обстоятельства: арестованным имуществом распоряжается Селиванова И.Е., а не хранитель Донец И.А., который в силу закона обязан хранить арестованное имущество.

С разрешения судебного пристава арестованное и изъятое имущество, ответственным хранителем которого был назначен Донец И.А., Селиванова И.Е. передала в ООО "Азимут-А" без составления акта-приема передачи.

Изъятое имущество не было реализовано и вырученные средства от продажи не были направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству.

20.04.2012 Мошкарев В.Е. повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом, устанавливая размер понесенных предпринимателем убытков, суд первой инстанции исходил из предложенного истцом расчета, основанного на данных заключения эксперта Амурской Торгово-Промышленной Палаты от 11.04.2013 N 031-01-00136, которым определена рыночная стоимость мебели, указанной в актах изъятия имущества от 22.06.2007, 25.06.2007, на дату предъявления иска: 05.09.2012. Признав такой расчет верным, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме: в сумме 2 086 128,67 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в ходе проверки законности состоявшегося решения суда, апелляционная инстанция не признала его надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим размер понесенных предпринимателем убытков и рыночную стоимость утраченного имущества ввиду несоответствия квалификации эксперта, неправомерности индексации размера убытков, выявления судом несоответствий в тексте заключения, отсутствия обоснования применения того или иного метода оценки, несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приняв в качестве подтверждающего размер убытков доказательства заключение эксперта ООО "Оценка собственности", определившего затратным методом рыночную стоимость имущества предпринимателя на дату его изъятия, суд апелляционной инстанции счел доказанным размер убытков в сумме 646 396,43 руб., что обусловило изменение решения суда и удовлетворение иска в указанной сумме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения требования необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Признавая за предпринимателем право на имущество, а следовательно, и на взыскание убытков, причиненных его утратой, суды не учли наличие у ИП Мошкарева В.Е. кредиторов, которые вправе претендовать на получение удовлетворения за счет спорного имущества, а именно Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, предпринимателя Бондарева В.А., закрытого акционерного общества "Пассажирский порт "Амурассо".

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве правом на пропорциональное удовлетворение требований за счет имущества должника, находящегося у третьих лиц, обладают все кредиторы, требования которых остались непогашенными в ходе конкурсного производства.

Как следствие, суд кассационной инстанции находит незаконными выводы суда о наличии у истца права требовать с ответчика убытков, причиненных утратой его имущества.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменой судебных актов суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 325 АПК РФ, в том числе в части судебных расходов.

Понесенные Донец (Селивановой) И.Е. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А04-6622/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича в пользу Донец (Селивановой) Ирины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области - выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного постановления апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко