Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-3261/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А04-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мошкарева Виктора Евгеньевича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 07.02.2013;

от ФССП России: Багданова С.А., представитель по доверенности от 03.10.2012 N 28АА 0344344;

от Донец (Селивановой) И.Е.: Донцова О.А., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 28АА 0361933;

от ОСП по г. Благовещенску: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 09.09.2013 N Д-10-55-ВД;

от УФСП по Амурской области: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 28АА 0423159;

от Минфина РФ; судебного пристава-исполнителя Ерёменко Т.В; Донец И.А.; арбитражного управляющего Дмитрова В.В.; Бондарева В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Донец (Селивановой) Ирины Евгеньевны на решение от 06.05.2013 по делу N А04-6622/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 2 086 128,67 рублей

третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, Донец (Селиванова) Ирина Евгеньевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Бондарев Виталий Алексеевич, Арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович, судебный пристав-исполнитель Ерёменко Татьяна Викторовна, Донец Илья Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мошкарев Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 312280111100058, ИНН 2801009099) (далее - ИП Мошкарев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) (далее - ФССП) убытков в сумме 2 086 128,67 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Донец Илья Андреевич, Донец (Селиванова) Ирина Евгеньевна, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович, Бондарев Виталий Алексеевич.

Решением от 06.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Донец (Селивановой) Ириной Евгеньевной поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе УФССП по Амурской области просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у истца права требования взыскания убытков в связи с его реализацией.

Кроме того, оспаривает размер убытков, определенный на основании заключения Амурской торгово-промышленной палаты, считая необоснованным отклонение судом ходатайства Донец И.Е. о проведении судебной экспертизы.

Донец (Селиванова) И.Е. в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N 2-4236/11, которым истцу отказано во взыскании с ФССП РФ ущерба, причиненного невозможностью возврата арестованного имущества.

Указывает также на получение истцом оплаты за реализацию спорного имущества, из чего следует, что убытки истец не понес.

Кроме того, считает экспертное заключение АТТП недопустимым доказательством ввиду несоответствия положениям статей 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи, со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при наличии в материалах дела документов о профессиональной подготовке экспертов и перечислении денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство поддержано представителем УФССП по Амурской области.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП Мошкарев В.Е. не согласился с их доводами, считая заключение Амурской торгово-промышленной палаты надлежащим доказательством по делу.

Определением от 07.08.2013 в связи с определением ущерба на основании заключения Амурской торгово-промышленной палаты, выводы которой оспариваются заявителями апелляционных жалоб, апелляционный суд на основании 87 АПК РФ назначил по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка собственности" Филь Ирине Анатольевне. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель УФССП по Амурской области поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на соответствие экспертного заключения ООО "Оценка собственности" по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральными законами "Об оценочной деятельности в РФ", "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вместе с тем, полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания убытков ввиду завершения в отношении ИП Мошкарева В.Е. конкурсного производства и утратой статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи считает, что после завершения конкурсного производства Мошкарев В.Е. утратил право предъявления исковых требований по сделкам, в которых он выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Данная позиция поддержана представителем ФССП.

Представитель Донец (Селивановой) И.Е. поддержала довод апелляционной жалобы, касающийся прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N 2-4236/11.

В дополнениях к апелляционной жалобе сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, полагая необходимым его исчислять с 29.10.2007, то есть с момента введения в отношении ИП Мошкарева В.Е. процедуры банкротства - наблюдение в рамках дела N А04-7528/2007.

Относительно выводов повторной экспертизы, проведенной ООО "Оценка собственности", считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков необходимо принимать во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Вместе с тем, считает, что истцом не понесены убытки ввиду завершения процедуры банкротства и также в связи с получением оплаты от Чернышенко Ю.А. за спорный товар в сумме 600 000 рублей.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, указав на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, необоснованные ссылки на прекращение производства по делу, завершение конкурсного производства, а также получение оплаты за товар, не являющийся спорным.

Экспертное заключение ООО "Оценка собственности" считает произведенным лицом, не компетентным в области исследования потребительских свойств товара - мебели и ее соотношения с товаросопроводительными документами, в связи с чем указанное заключение, по мнению представителя истца, не может иметь доказательственное значение.

По сути пояснения представителя истца сведены к необоснованному назначению апелляционным судом повторной экспертизы по настоящему делу, без исследования двух заключений экспертов по тем же самым вопросам и оценки с точки зрения наличия противоречий или сомнений в обоснованности данных заключений.

Исходя из изложенного, считает надлежащим доказательством по делу заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.04.2007 по делу N 2-1196/07 договор от 22.07.2006 N 69, заключенный между Селивановой (Донец) И.Е. и ЧП Мошкаревым В.Е., расторгнут. С ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. взыскан долг в сумме 355 000 рублей, неустойка 53 605 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, всего 440 605 рублей.

14.05.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Еременко Т.В. на основании исполнительного листа по делу N 2-1196/07 от 04.05.2007 о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. 440 605 рублей возбуждено исполнительное производство N 21375 в отношении должника ИП Мошкарева В.Е.

В рамках исполнительного производства 22.06.2007 судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. произведен арест имущества должника ИП Мошкарева В.Е. в присутствии понятых, должника и представителя взыскателя И.Е. Селивановой - Донец И.А. Аресту подвергнуты 22 предмета мебели и бытовой техники с оценкой на общую сумму 518 400 рублей.

Согласно акту ареста имущества должника от 22.06.2007 указанное в акте имущество принял на ответственное хранение Донец И.А.

22 и 25 июня 2007 года арестованное у ИП Мошкарева В.Е. имущество изъято по актам изъятия от 22.06.2007 и 25.06.2007 и передано на ответственное хранение Донец И.А., представителю взыскателя, действующему по доверенности от 22.06.2007, выданной Селивановой И.Е.

22.06.2007 Селивановой И.Е. заключен договор хранения с ООО "Азимут-А", согласно которому обществу передано на временное ответственное хранение изъятое арестованное имущество по исполнительному производству N 21375/07 от 10.05.2007. Местом хранения имущества по договору являлись складские помещения N 1, 3, 2 по адресу г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 271.

Определением от 02.10.2007 по делу N А04-7528/2007 принято заявление ИП Мошкарева В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

29.10.2007 в отношении ИП Мошкарева В.Е. введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 28.12.2007, временным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007 по делу N А04-7528/2007 ИП Мошкарев B.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

В реестр требований кредиторов были включены требования УФНС России по Амурской области в сумме 34 121,46 рублей, ИП Бондарева В.А. в сумме 4 661 643 рубля, ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" - 922 837,50 рублей.

Требования Селивановой (Донец) И.Е. в реестр требований кредиторов ИП Мошкарева В.Е. не включались и в рамках процедуры банкротства не заявлялись.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 конкурсное производство в отношении ИП Мошкарева В.Е. завершено.

18.03.2009 решением Арбитражного суда Амурской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мошкарева В.Е., конкурсное производство в отношении него возобновлено.

Поводом для возобновления конкурсного производства явилось выявление у индивидуального предпринимателя в собственности имущества, стоимостью 586 000 рублей, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. суммы долга, не включенное в конкурсную массу.

На основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2009 о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Франчук Д.Г. 09.11.2009 исполнительное производство о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. суммы долга в размере 440 605 рублей возобновлено.

23.11.2009 арест с имущества ИП Мошкарева В.Е., наложенный 22.06.2007, снят постановлением ОСП по г. Благовещенску в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

19.08.2010 исполнительное производство N 10/1/4047/24/2008 о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу Селивановой И.Е. 440 605 рублей окончено в виду признания должника банкротом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2008 по делу N 2-4612/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.02.2009 N 33-286/09, по иску Бондарева В.А. к Донец (Селивановой) И.Е., ИП Мошкареву В.Е., Донец И.А., ОСП по г. Благовещенску об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста отказано.

28.05.2010 истцом в адрес начальника ОСП по г. Благовещенску Шутенко А.А. направлено заявление с просьбой сообщить о том, какая сумма долга по исполнительному производству N 21375/07 о взыскании долга в пользу Селивановой И.Е. обеспечена арестованным и изъятым имуществом по акту ареста имущества должника от 22.06.2007.

08.07.2010 на данное заявление получен ответ от 08.07.2010 N 02-04/077825, в котором указано, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007 по делу N А04-7528/2007 в отношении ИП Мошкарева В.Е. открыто конкурсное производство, арест с имущества снят и исполнительный документ будет передан конкурсному управляющему Дмитрову В.В., а исполнительное производство будет окончено в согласно частью 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12.07.2010 в адрес начальника ОСП г. Благовещенску Шутенко А.А. истцом направлено заявление с требованием сообщить где в настоящее время находится арестованное имущество и каким образом данное имущество можно забрать у судебного пристава-исполнителя.

В ответе от 05.08.2010 N 02-04/090615 указано, что имущество, арестованное согласно акту ареста от 22.06.2007, передано на хранение представителю взыскателя Донец И.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N 2-4236/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2011 N 33-3941/11, в удовлетворении исковых требований Мошкарева В.Е. к ОСП по г. Благовещенску, УФСП по Амурской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного невозможностью возврата арестованного имущества в размере 1 498 000 рублей, отказано.

При этом, указанным решением установлены следующие обстоятельства: арестованным имуществом распоряжается Селиванова И.Е., а не хранитель Донец И.А., который в силу закона обязан хранить арестованное имущество.

С разрешения судебного пристава арестованное и изъятое имущество, ответственным хранителем которого был назначен Донец И.А., Селиванова И.Е. передала в ООО "Азимут-А" без составления акта-приема передачи.

Изъятое имущество не было реализовано и вырученные средства от продажи не были направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству.

Ссылаясь не незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано и изъято имущество истца, которое передано на ответственное хранение третьему лицу.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

В результате незаконного бездействия пристава-исполнителя спорное имущество не было реализовано и вырученные средства от продажи не были направлены на удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, либо требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Мошкарева В.Е., спорное имущество утрачено, а стоимость утраченного арестованного имущества истцу не компенсирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 13466/08, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 N 17450/12.

При этом, правомерность изъятия судебным приставом-исполнителем имущества истца в рамках исполнительного производства не является основанием для освобождения службы судебных приставов от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

В свою очередь, передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения бездействием пристава-исполнителя существенного нарушения прав и законных интересов собственника имущества - Мошкарева В.Е. в виде причинения материального ущерба.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в виде утраты имущества истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненным требованиям истца ущерб в сумме 2 086 128,67 рублей обоснован заключением эксперта Амурской Торгово-Промышленной Палаты N 031-01-00136 от 11.04.2013, определившим рыночную стоимость мебели, указанной в актах изъятия от 22 и 25 июня 2007 года на дату предъявления иска - 05.09.2012.

Апелляционным судом не может быть принято указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.

Согласно описательной части экспертного заключения Амурской ТТП от 11.04.2013 стоимость объектов экспертизы определена расчетным путем с учетом коэффициентов, учитывающих потерю качества мебели при ее эксплуатации, в связи с наличием имеющихся дефектов и некомплектности, а также коэффициента, учитывающего рост индекса потребительских цен на товары в период с августа 2012 к июню 2007 года.

Между тем, исходя из судебной правоприменительной практики, индексация при взыскании убытков не предусмотрена (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2007 N 10622/07, принятого по делу N А51-10649/022-444/10).

Кроме того, экспертом Амурской ТТП произведена оценка товара (предметов мебели и бытовой техники), исходя из перечня, указанного в исковом заявлении. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы о приобретении товаров по некоторым позициям, что следует из самой описательной части экспертного заключения, в связи с чем экспертом принимались за основу цены, обозначенные в актах изъятия, без обоснования применения какого-либо метода (доходный, затратный, сравнительный, предусмотренных Федеральным стандартом оценки-1 (ФСО), обязательного к применению) (т.7 л.д.л.д.88-93).

Между тем, перед экспертом ставился вопрос определить соответствует ли перечень мебели, указанный в актах изъятия от 22 и 25 июня 2007 года, по индивидуально-определенным признакам (марка, модель, артикул, комплектация, размеры, производитель, место производства, дата изготовления, стоимость) подлинникам первичных документов ИП Мошкарева В.Е. о ее приобретении.

По указанным основаниям данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.04.2013 N 031-01-00136 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе подлинниками первичных документов о приобретении истцом спорного товара, апелляционный суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость утраченного товара.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание квалификация эксперта Амурской ТПП - инженер-технолог деревообрабатывающего производства.

В то же время представленное в материалы дела заключение ООО "Оценка собственности" произведено экспертом, имеющим квалификацию профессионального аттестованного оценщика, а также квалификацию в области товароведения непродовольственными товарами, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".

Указанное свидетельствует о большей профессиональной подготовке эксперта ООО "Оценка собственности", что само по себе предпочтительнее при проведении подобного рода экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности" при определении рыночной стоимости утраченного товара на момент изъятия 22 и 25 июня 2007 года) и на дату предъявления иска (05.09.2012) экспертом применен затратный метод. При этом, эксперт отказался от применения доходного и сравнительного методов в силу невыполнения условий применения данных подходов согласно статьям 21, 22 Федерального стандарта оценки-1.

Исследуемые объекты сведены экспертом в таблицу N 1, в которой перечислены по позициям мебель и бытовая техника (всего 16 наименований из 22, заявленных в иске), указанная в актах изъятия, соответствующая подлинникам первичных документов ИП Мошкарева В.Е. о ее приобретении, имеющимся в материалах дела.

Таблица N 2 представляет собой перечень мебели и бытовой техники, указанной в актах изъятия, не соответствующей подлинникам первичных документов истца.

В связи с отсутствием первичных документов по 6 позициям экспертом произведена оценка объектов, перечисленных в таблице N 1.

Рыночная стоимость объектов оценки в рамках затратного подхода определена по соответствующей формуле, с применением показателей - физический износ имущества и моральный и функциональный износ имущества на дату проведения оценки.

Поскольку с даты производства исследуемой мебели и бытовой техники (2002-2005 г.г.) до даты изъятия (2007 год) прошло от 4 до 5 лет, а до даты оценки (2012 год) 7-8 лет, применение в расчете стоимости оцениваемых объектов морального и функционального износа является обоснованным.

Согласно выводам эксперта ООО "Оценка собственности" рыночная стоимость мебели и бытовой техники на дату ее изъятия по перечню (таблица N 1), с учетом дефектов, поименованных в актах изъятия от 22 и 25 июня 2007 года, неполноты комплектов (выставочные образцы) и индивидуальных (нестандартных) размеров составляет 646 396,43 рублей; на дату предъявления иска (05.09.2012) - 377 256,54 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО "Оценка собственности" по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, апелляционный суд признает доказанным размер ущерба, определенный экспертом ООО "Оценка собственности" на дату изъятия спорного имущества, то есть в сумме 646 396,43 рублей.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод представителя истца о необходимости принятия в качестве доказательства размера убытков экспертного заключения Амурской ТПП.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положение о Федеральной службе судебных приставов, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий деликтной ответственности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 646 396,43 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, которую следует исчислять с 29.10.2007 (даты введения в отношении ИП Мошкарева В.Е. процедуры банкротства - наблюдение в рамках дела N А04-7528/2007), подлежат отклонению, поскольку ИП Мошкарев В.Е. узнал о нарушении своего права в виде утраты имущества с момента ознакомления с материалами исполнительного производства по его заявлению от 25.05.2010 и вынесения постановления дознавателя ОСП по г. Благовещенску Олиферовым А.В. от 17.04.2010, а также отобрания объяснений Донец И.А., Полазник А.М.

В этой связи, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (05.09.2012), срок на предъявление иска истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N 2-4236/11, подлежат отклонению, исходя из иного субъектного состава участвующих в деле лиц, а также иного основания предъявленного иска.

Так, по делу N 2-4236/11 взыскивались убытки в связи с невозможностью возврата имущества. При этом, согласно кассационному определению Амурского областного суда от 24.08.2011 вывод об отсутствии противоправного поведения судебного пристава-исполнителя является правомерным ввиду отсутствия признания в установленном порядке действий незаконными, которые в данном деле не оспариваются, судебный пристав к участию в деле не привлечен.

Между тем, по настоящему арбитражному делу к взысканию предъявлены убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, противоправное поведение которого оценено арбитражным судом и признано незаконным, исходя из необходимости оценки законности действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у истца в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ссылка заявителей апелляционных жалоб на не исследование обстоятельств нахождения истца в процедуре банкротства не влияет на право истца требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков в связи с реализацией части спорного имущества третьему лицу подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

При этом, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки на платежные документы о получении от Чернышенко Ю.А. 600 000 рублей (товарные и кассовые чеки), договор и спецификацию к нему, поскольку совпадение наименований мебели, указанной в актах изъятия и в спецификации к договору, само по себе, учитывая факт осуществления истцом торговли кухонной мебелью, не свидетельствует о продаже истцом имущества, находящего в споре по данному делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку судом в основу определения убытков положено заключение эксперта, признанного апелляционным судом ненадлежащим доказательством, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В указанной части доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2013 по делу N А04-6622/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 2825001739) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 312280111100058, ИНН 2801009099) убытки в сумме 646 396,43 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 492,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова