Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-52/14 по делу N А51-14163/2013

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А51-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственности "Дион" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А51-14163/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственности "Дион"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 05.05.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 5; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня; таможенный орган) от 05.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130313/0010894.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, ООО "Дион" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2012 N 6, заключенного с "Central Ocean Trading Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N10714040/130313/0010894, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 01.10.2012 N 6 и приложение к нему, коммерческий инвойс от 11.02.2013 N 6-TW-1, упаковочный лист от 11.02.2013 N 6-TW-1, прайс-лист от 11.02.2013 N 6-TW-1, агентский договор от 28.01.2013 N 2013/8 и другие.

Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.03.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 05.05.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действующего на момент рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Доводы таможенного органа о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайство таможни о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, при этом приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем согласился апелляционный суд.

Суд не установил разночтений в тексте подлинных документов при сверке их с копиями документов, имеющихся в материалах дела, учел фактическое исполнение условий указанного контракта, сделка исполнена и одобрена обеими сторонами, поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему и инвойсам, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара, что устраняет сомнения в незаключении контракта.

Данные выводы суда таможенным органом не опровергнуты.

В силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов, и, следовательно, переоценивать доказательства и установленные на их основе судами обстоятельства дела.

Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А51-14163/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.