Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-6865/13 по делу N А51-8213/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А51-8213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А51-8213/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 258 557 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (ОГРН 1022500575602; адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1Б; далее - ООО СП "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931; адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1; далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 258 557 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2013 с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стела" взыскано 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда от 13.06.2013 изменено. С ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 258 557 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "ДВЗ "Звезда", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 27.09.2013 отменить, решение от 13.06.2013 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в снижении неустойки, поскольку факт несоразмерности заявленной суммы неустойки установлен судом первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В отзыве ООО СП "Стела", не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2009 между ОАО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) ООО СП "Стелла" (исполнитель) заключен договор N 486/1-28, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по переработке и предпродажной подготовке лома черных и цветных металлов, разделке сложного оборудования, а заказчик оплачивает стоимость услуг, предоставленных исполнителем. Размер и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пунктах 2, 3 договора, а также дополнительными соглашениями N 2 от 06.08.2009, N3 от 22.04.2010 к договору.

Согласно условиям договора N 486/1-28 от 07.05.2009 ООО СП "Стелла" выполнило для ОАО "ДВЗ "Звезда" работы по переработке и предпродажной подготовке лома черных и цветных металлов, разделке сложного оборудования, что подтверждается актами передачи оборудования на разборку, подписанными начальником отдела материально-технического обеспечения и кладовщиками центрального заводского склада, а также односторонними актами выполненных работ на общую сумму 8 483 094 руб.

Истец в адрес ответчика направил письма (исх. N 101 от 03.09.2010, N 119 от 06.10.2010, N 136/1 от 10.11.2010, N 143 от 02.12.2010, N 4 от 13.01.2011, N 12 от 07.02.2011, N 52 от 04.05.2011) с требованием рассмотреть и подписать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Уклонение от уплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-1251/2011 с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 9 090 130 руб. 15 коп., составляющих 8 483 094 руб. основного долга, 538 926 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 110 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства платежным поручением N 733 от 25.01.2012 с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ООО СП "Стелла" перечислена сумма 9 090 130 руб. 15 коп.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда по делу N А51-1251/2011 задолженность погашена ОАО "ДВЗ "Звезда" лишь 25.01.2012, начислив на 8 483 094 руб. задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 25.01.2012, ООО СП "Стелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-1251/2011, правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки; правомерности требований, предъявленных к должнику; наличия оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ДВЗ" Звезда" о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 3 названного постановления указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указав, что явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства им не установлено, поскольку расчёт процентов произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день предъявления иска, в течение заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства размер процентной ставки изменялся незначительно, ставка 8,25 процентов наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего заявленного периода просрочки платежа. Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об уменьшении процентов по статье 333 ГК РФ до 130 000 руб. не является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 258 557 руб. 63 коп.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А51-8213/2013 Арбитражного суда Приморского края области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов