Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-9271/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-8213/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СТЕЛЛА",

апелляционное производство N 05АП-9271/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8213/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СТЕЛЛА" (ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Игнатовский С.В. - паспорт, доверенность от 06.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Проскурина И.В. - паспорт, доверенность N 9/дов от 16.01.2013 сроком действия до 20.07.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СТЕЛЛА" (далее - ООО СП "СТЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 258 557 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8171 рубль 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 557 рублей 63 копеек. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократного размера ставки рефинансирования, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 557 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.05.2009 между ООО СП "Стелла" (исполнитель) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен договор N 486/1-28, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по переработке и предпродажной подготовке лома черных и цветных металлов, разделке сложного оборудования, а заказчик оплачивает стоимость услуг, предоставленных исполнителем.

Размер и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пунктах 2, 3 договора, а также дополнительными соглашениями N 2 от 06.08.2009, N3 от 22.04.2010 к договору.

Во исполнение условий договора N 486/1-28 от 07.05.2009 и дополнительных соглашений N 2 от 06.08.2009, N 3 от 22.04.2010, ООО СП "Стелла" произвело работы по переработке и предпродажной подготовке лома черных металлов и работы по разделке сложного оборудования, в подтверждение чего представило акты передачи оборудования на разборку, подписанные начальником отдела материально-технического обеспечения (отдел 72) и кладовщиками центрального заводского склада, а также односторонние акты выполненных работ на общую сумму 7 598 994 рубля и акты на общую сумму 884 100 рублей, итого 8 483 094 рубля.

Исх. N 101 от 03.09.2010, N 119 от 06.10.2010, N 136/1 от 10.11.2010, N 143 от 02.12.2010, N 4 от 13.01.2011, N 12 от 07.02.2011, N 52 от 04.05.2011, истец в адрес ответчика направил письма с требованием рассмотреть и подписать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-1251/2011 с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 8 483 094 рубля основного долга, 538 926 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 110 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 090 130 рублей 15 копеек.

Платежным поручением N 733 от 25.01.2012 с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ООО СП "Стелла" перечислена сумма 9 090 130 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что взысканная решением суда по делу N А51-1251/2011 задолженность погашена ОАО "ДВЗ "Звезда" лишь 25.01.2012, начислив на 8 483 094 рублей задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 25.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14 от 08.10.1998), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проценты в размере 258 557 рублей 63 копеек рассчитаны истцом исходя из суммы основного долга в размере 8 483 094 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 13.09.2011 по 25.01.2012 (133 дня) и однократной ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Проверив расчёт процентов, с учётом того обстоятельства, что при рассмотрении дела N А51-1251/2011 истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.09.2010 по 12.09.2011, суд признал представленный истцом расчёт процентов обоснованным и верным (в данной части решение суда не обжалуется).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, с учётом оценки соразмерности величины взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы процентов и снизил размер взыскиваемых процентов до 130 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства также не установлено, поскольку расчёт процентов произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день предъявления иска, в течение заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства размер процентной ставки изменялся незначительно, ставка 8,25 процентов наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего заявленного периода просрочки платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение процентов ниже однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм права при применении статьи 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, снижение судом первой инстанции размера процентов до 130 000 рублей при отсутствии обоснованного расчёта взыскиваемых процентов противоречит положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-8213/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СТЕЛЛА" 258 557 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 181 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 268 738 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка