Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-7378/13 по делу N А80-215/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А80-215/2013

Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу

на решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А80-215/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Овчинникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотской автономной области решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, удовлетворил требование открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, юридический адрес: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3; далее - ОАО "Славянка", общество), признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная, 15; далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 14.05.2013 N 01-005/2013 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Славянка" - отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на основании части 2 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по инициативе суда (без вынесения соответствующего определения) к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Военная прокуратура Анадырского гарнизона.

В нарушение статей 50, 51 АПК РФ, считает заявитель жалобы, суд не допустил заместителя военного прокурора Корневого Р.А., извещённого о дне судебного заседания, к участию в судебном заседании в качестве третьего лица. При этом ни в своем решении, ни в протоколе, ни в определении суд не отразил причину отказа прокурору в участии в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы управления Росприроднадзора Шестой арбитражный апелляционный суд также не принял доводы административного органа о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены права третьего лица - Военного прокурора Анадырского гарнизона.

По мнению заявителя жалобы, в результате нарушения судами перечисленных норм процессуального права не были приняты и

рассмотрены в судебном заседании имеющиеся у прокурора дополнительные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения прокурором постановления по факту административного правонарушения и о рассмотрении управлением Росприроднадзора административного дела.

ОАО "Славянка" в отзыве на жалобу доводы административного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 старшим государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления Росприроднадзора Ульяновым В.В., в отсутствии законного представителя ОАО "Славянка", вынесено постановление N 01-005/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 900 000 руб.

При рассмотрении жалобы общества на указанное постановление административного органа судами установлено, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) ОАО "Славянка", не имея лицензии, оформленной в установленном порядке, в целях водоснабжения жилых домов, казармы и столовой военного городка, находящихся в пос.Угольные Копи Анадырского района, Чукотского автономного округа, осуществляет добычу подземных вод путем забора воды с помощью водоподъемного оборудования из 2 водозаборных скважин.

С учётом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества осуществляющего добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды установили нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив доводы общества, суды установили, что материалы дела не содержат уведомлений однозначно свидетельствующих об извещении ОАО "Славянка" о вынесении в отношении него постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, судами установлено, что письмо прокурора от 25.04.2013 N 529, направленное по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.25 генеральному директору ОАО "Славянка" и телеграмма, в которых указано на необходимость явки законного представителя общества или представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями 29.04.2013 в военную прокуратуру Анадырского гарнизона к 9.30 час. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направлены по месту нахождения одного из филиалов ОАО "Славянка", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2013, и получены неустановленным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 29.04.2013 прокурор вынес в отсутствие законного представителя ОАО "Славянка". Копия данного постановления также была направлена по указанному выше месту нахождения филиала общества.

Определение Управления Росприроднадзора от 06.05.2013 о назначении на 11 часов 14.05.2013 рассмотрения в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении направлено электронной, телеграфной и почтовой связью по месту нахождения адресата: г.Москва, ул.Ольховская, д.25 и почтовым отправлением по юридическому адресу общества.

Исследовав данные электронные и почтовые отправления, суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел материалы административного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению ОАО "Славянка" о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, либо, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права, то суды пришли к правильному выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013 и оспариваемое постановление управления Росприроднадзора вынесены в отсутствие законного представителя ОАО "Славянка" и без надлежащего извещения общества о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением прав третьего лица - Военного прокурора Анадырского гарнизона.

Согласно части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов арбитражный суд рассматривает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в рамках процессуального законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Поскольку статьей 52 АПК РФ полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях не определены, и главой 25 настоящего Кодекса не установлено иное, то полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит такого понятия как третье лицо.

В силу указанных норм, при рассмотрении данного дела судами не нарушено требование статей 50, 51 АПК РФ, как это считает заявитель жалобы.

В остальном доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

Поскольку доводы, приведенные управления Росприроднадзора в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А80-215/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова