Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-131/14 по делу N А04-1975/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А04-1975/2013

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по делу N А04-1975/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 487 787 руб. 80 коп.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, место нахождения: 675019, Амурская область, г.Благовещенск, далее - ГУП "Аэропорт Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108; далее - УФК по Амурской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154; далее - управление Росимущества) о взыскании с управления Росимущества излишне уплаченных арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 26.11.2003 N 99, от 26.11.2003 N 100, от 26.11.2003 N 101, от 26.11.2003 N 102 за период с 13.03.2012 по 31.01.2013 в общей сумме 487 787 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, г.Москва, пер.Никольский, 9; далее - Росимущество), Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9; далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме за счет управления Росимущества. В отношении УФК по Амурской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования к данному ответчику.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так, управление Росимущества считает необоснованным взыскание с него излишне перечисленной арендной платы, поскольку денежные средства от аренды федерального имущества перечислены непосредственно в бюджет Российской Федерации, а, следовательно, удовлетворение иска должно было быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Аэропорт Благовещенск" (арендатор) и Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (в настоящее время - управление Росимущества) (арендодатель) на срок с 15.10.2003, 17.10.2003 по 14.10.2028, 16.10.2028 заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации:

- от 26.11.2003 N 99 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:060011:0005 в целях использования взлетно-посадочной полосы;

- от 26.11.2003 N 100 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:060011:0016 в целях использования перрона и мест стоянки воздушных судов;

- от 26.11.2003 N 101 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0014 в целях использования ИТМ-130;

- от 26.11.2003 N 102 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0018 в целях использования объекта гражданской обороны.

25.12.2012 указанные сделки были расторгнуты.

Приказом Минэконоразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" с 13.03.2012 введены в действие новые ставки арендной платы, дифференцированные по 3 (трем) группам аэропортов, в зависимости от пассажиропотока. Так, в отношении участков, занятых аэропортами и аэродромами, отнесенными к 3 (третьей) группе, ставка арендной платы установленная данным нормативным правовым актом составила 0,05 руб. за 1 кв.м в год.

Ссылаясь на то, что после введения новых ставок арендных платежей, ГУП "Аэропорт Благовещенск" продолжало производить арендную плату по вышеуказанным договорам аренды по ранее установленным расчетам, переплатив в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 487 787 руб. 80 коп. за период с 13.03.2012 по 31.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что находящиеся в аренде у ГУП "Аэропорт Благовещенск" участки с кадастровыми номерами 28:01:060011:0005, 28:01:060011:0016, 28:01:060010:0014, 28:01:060010:0018 принадлежат на праве собственности публичному образованию - Российской Федерации. При этом договоры аренды указанных земельных участков были заключены сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (2003 год) и содержали в себе условия относительно изменения размера арендной платы, в том числе, в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункты 5.3 договоров).

Как верно указали суды, к спорным сделкам подлежит применению регулируемая арендная плата, определяемая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и принятого во исполнение данного нормативного правового акта Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов".

Между тем управлением Росимущества как уполномоченным собственником указанных выше земельных участков лицом, не были осуществлены действия, направленные на изменение размера арендной платы за пользование таковыми (в сторону уменьшения) несмотря на обращения истца. Так в материалах дела имеются письма ГУП "Аэропорт Благовещенск" от 17.12.2012 N 1744, от 20.02.2013 N 247 о необходимости произвести перерасчет арендной платы на 2012 год, которые фактически оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как спорные денежные средства без каких-либо правовых оснований поступили ответчику, суды верно посчитали, что на стороне управления Росимущества имеется неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков. Проверив расчет иска, суды признали его обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости взыскания спорной суммы с публичного образования за счет казны Российской Федерации являлся предметом исследования апелляционного суда и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2012 N 297, в силу которых именно на территориальные органы Росимущества возложены полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных арендных платежей.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приложением N 5 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным администратором доходов федерального бюджета, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением участков федеральных бюджетных и автономных учреждений).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности данных выводов апелляционного суда отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании и толковании ответчиком норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А04-1975/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик