Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-62/14 по делу N А59-2022/2012

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А59-2022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Латышев В.Ю., глава родового хозяйства;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Родового хозяйства "Ке-Раф"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А59-2022/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Родовому хозяйству "Ке-Раф"

третье лицо: Агнюн Любовь Федоровна

об обязании вернуть имущество и взыскании 5 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1076504001958, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская, 30; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (ОГРН 1026500886653, адрес (место нахождения): 694468, Сахалинская область, Охинский район, с.Некрасовка, ул.Гаражная, 5, 2; далее - хозяйство) об обязании возвратить имущество, преданное на хранение согласно приведенному в иске перечню, и взыскании 5 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору найма (аренды) оборудования (двух скороморозильных плиточных аппаратов) от 15.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агнюн Любовь Федоровна.

Решением от 03.07.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства передачи имущества на хранение и в аренду ответчику подписаны со стороны хозяйства неуполномоченным лицом, доказательств поступления данного имущества во владение и пользование ответчика не имеется. Поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. задолженности по арендным платежам, в остальном иск отклонен.

Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт заключения Агнюн Л.Ф. договора от 15.05.2010 в интересах хозяйства (статья 183 ГК РФ) и поступления арендованного имущества ответчику. С учетом этого и пояснений Агнюн Л.Ф., данных в настоящем деле, наличие между сторонами арендных отношений подтверждено. Поэтому требование о взыскании платы за пользование объектами аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению по правилам статьи 614 ГК РФ. В остальном суждения суда первой инстанции о недоказанности поступления имущества на хранение ответчику обоснованны, по причине чего иск в части возврата данного имущества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе хозяйство просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что апелляционный суд с позиций статей 167, 168 ГК РФ не дал оценку договору от 15.05.2010 как ничтожному и не применил последствия его недействительности. Считает, что значимым для оценки данной сделки является факт принадлежности территории, на которой находится спорное оборудование, данные о которой, отраженнее в ряде документов по делу, различны. Признавая сделку одобренной, суд не указал, какая именно сделка имеется в виду, не учел, что стороны не согласовали существенное условие - цену пользования арендованным имуществом, а также не принял во внимание возможное изменение обстоятельств, касающихся наличия имущества у ответчика. Оспаривает вывод апелляционного суда о существовании преюдициальной связи между фактами по делу N А59-2441/2011, и по настоящему делу. Указывает на наличие сговора между истцом и Агнюн Л.Ф., на недоказанность возможности использования спорного оборудования, учитывая его техническую сложность, необходимость монтажа и пусконаладочных работ. Полагает, что истец не подтвердил передачу данных объектов со всеми необходимыми документами и в исправном состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции глава хозяйства поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 03.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 10.02.2014.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд установил, что в деле представлен договор от 15.05.2010 между обществом (арендодатель) и хозяйством (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался смонтировать на территории арендатора и передать последнему во временное пользование (на период путины) для быстрой заморозки рыбопродукции оборудование: два скороморозильных плиточных аппарата MSPF-1210F. Стоимость пользования данным имуществом определена в сумме 300 000 руб. в месяц (пункт 1.3 договора).

В деле также представлен список имущества от 30.09.2010, переданного истцом на хранение ответчику.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта от 04.04.2013 N 296-3, признал, что документы о передаче ответчику спорного имущества в аренду и на хранение не подписаны от имени хозяйства уполномоченным лицом. Подпись на договоре от 15.05.2010 под именем главы хозяйства Латышева В.Ю. проставлена не им. Акт приема-передачи оборудования к данному договору подписан Агнюн Л.Ф. как мастером-технологом, ею же подписан список имущества, переданного на хранение. Исходя из этого, суд первой инстанции признал факт передачи имущества ответчику не подтвержденным.

Однако, частично опровергая данные выводы, апелляционный суд правомерно учел наличие вступивших в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 и постановления апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А59-2441/2011 по спору между обществом и хозяйством о взыскании долга по тому же договору аренды. Данным решением установлено, что арендованные объекты получены от истца Агнюн Л.Ф. и переданы ответчику. Представитель хозяйства в рамках данного спора подтвердил нахождение этого имущества во владении хозяйства. В этой связи суд с позиции статьи 183 ГК РФ признал одобренной со стороны ответчика совершенной Агнюн Л.Ф. сделку по принятию спорного имущества в аренду, и порождающей для хозяйства правовые последствия.

Указанные обстоятельства заключенности сделки аренды в пользу хозяйства как арендатора с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, несмотря на неполное совпадение состава его участников с составом участников дела N А59-2441/2011. Такое суждение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Апелляционный суд учел, что в рамках настоящего спора Агнюн Л.Ф. также подтвердила факт принятия от истца и передачи ответчику объектов аренды.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку хозяйства в жалобе на разъяснения, данные в пункте 2 названного Постановления N 57, о допустимости иной оценки со стороны суда факта заключенности сделки аренды в настоящем деле. Отвергая факты, установленные в деле N А59-2441/2011, суд первой инстанции указал, что решение по названному делу принято без исследования доказательств, в связи с признанием обстоятельств представителем хозяйства. Однако этот вывод не согласуется с содержанием судебных актов по указанному делу, в которых приведены анализ и оценка доказательств и обстоятельств спора, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, которые в силу статей 59, 62 АПК РФ создают для представляемого им лица юридические последствия. Иных аргументов против выводов судов и обстоятельств, установленных в деле N А59-2441/2011, суд первой инстанции не привел.

Как следствие, доводы жалобы об отсутствии преюдициальной связи между фактами, установленными в названном и в настоящем делах, являются ошибочными.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие преступного сговора между истцом и третьим лицам голословна, свидетельства обращения ответчика в целях установления этого факта в правоохранительные органы в деле нет.

Признав доказанным принятие в пользование объектов, поименованных в договоре аренды от 15.05.2010, и одобрения ответчиком данной сделки в отсутствие свидетельств возврата этого имущества истцу, апелляционный суд сделал соответствующий статьям 309, 614 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания стоимости пользования имуществом в размере, оговоренном в названном договоре. Доказательства того, что такая цена не согласуется с существующей в регионе стоимостью пользования аналогичными объектами, не представлено.

Довод жалобы о наличии оснований для признания договора от 15.05.2010 недействительным из-за несогласования сторонами условия о цене пользования объектами аренды, отклоняется. Даже при признании такого условия несогласованным договор аренды не может считаться недействительным, поскольку пункт 1 статьи 614 ГК РФ на этот случай устанавливает правила определения размера арендного платежа.

Доводы жалобы о недоказанности факта пользования хозяйством спорными объектами и наличия такой возможности (в том числе с точки зрения предоставления необходимых для их эксплуатации документов), отклоняется. В виду установления факта передачи арендуемых объектов ответчику и отсутствия доказательств их возврата оснований ставить под сомнение невозможность их использования у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на противоречия в адресе места нахождения ответчика и места передачи имущества в аренду кассационной инстанцией также отклоняется. Указание в акте приемки объектов в аренду адреса его составления, не совпадающего с фактическим местом их передачи, при том, что каждое из этих событий происходит в пределах одного населенного пункта - с.Некрасовка, не оказывает решающего влияния на итоги выяснения обстоятельств спора.

В отношении требования о возврате имущества с хранения, апелляционный суд установил, что надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о передаче данного имущества ответчику, в деле отсутствуют. Имущество получено согласно списку от 30.09.2010 Агнюн Л.Ф. и доказательств его последующего поступления ответчику в деле нет. Поэтому апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Довод представителя ответчика о вхождении в состав данного имущества скороморозильных аппаратов, являющихся объектами аренды по договору от 15.05.2010, что указывает на противоречивость выводов апелляционного суда о нахождении этого имущества у ответчика, отклоняется. Отождествление этих объектов по сведениям, отраженным в списке, учитывая его составление в сентябре 2009 года, когда имущество уже находилось в аренде, невозможно.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А59-2022/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Родового хозяйства "Ке-Раф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов