Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-10091/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А59-2022/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

апелляционное производство N 05АП-10091/2013

на решение от 03.07.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2022/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1076504001958, ИНН 6503012405)

к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (ОГРН 1026500886653, ИНН 6506005847)

третье лицо Агнюн Любовь Федоровна

об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения, и взыскании 5500000 рублей задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА") обратилось в арбитражный суд к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (далее - РХ "Ке-Раф") с иском об обязании вернуть переданное на хранение имущество, о взыскании 5500000 рублей задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агнюн Любовь Федоровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СФЕРА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи имущества согласно договору аренды и списку имущества, переданного на хранение. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку признание факта нахождения спорного имущества на территории ответчика при рассмотрении дела N А59-2441/2011 исходило не от самого ответчика, а от его представителя по доверенности, то такое признание не может быть принято при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение факта передачи ответчику и нахождения спорного имущества у ответчика ссылается на пояснения третьего лица. По мнению истца, факт передачи спорного имущества на хранение ответчику был доказан при рассмотрении дела N А59-2441/2011 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 17.10.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2010 ООО "СФЕРА" (арендодатель) и РХ "Ке-Раф" (арендатор) заключили договор найма (аренды) имущественного оборудования N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался смонтировать на территории арендатора и передать ему во временное пользование (на период путины) для быстрой заморозки рыбопродукции следующее оборудование: скороморозильный плиточный аппарат MSPF-1210F в количестве 2 (двух) штук (пункт 1.1 договора аренды)

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды указанное в пункте 1.1 договора оборудование должно быть передано арендатору до 01.06.2010. За пользование имуществом арендатор принял обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 300000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 31.10.2010 (пункт 4.1 договора аренды).

Кроме того, 30.09.2010 в подтверждение передачи истцом на хранение ответчику имущества сторонами составлен список имущества, переданного на хранение. 09.02.2012 ответчиком получено требование истца от 01.02.2012 о возврате имущества, переданного на хранение, в течение 10 дней с момента получения требования. Ответом от 28.02.2012 РХ "Ке-Раф" сообщило об отказе вернуть имущество, указанное в списке от 30.09.2010, поскольку договор хранения с ООО "СФЕРА" не заключался, имущество на хранение не передавалось.

Ссылаясь на уклонение РХ "Ке-Раф" от оплаты арендных платежей и от возврата имущества, переданного на хранение, ООО "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключению эксперта от 04.04.2013 N 296-3, исходил из того, что ни один из представленных в качестве доказательств документов не подписан законным представителем РХ "Ке-Раф" Латышевым В.Ю., акт приема-передачи оборудования от 30.05.2010 и список переданного на хранение имущества подписаны лицом, полномочия которого на заключение договоров не подтверждены, доказательств наличия у ответчика оборудования, перечисленного по договору аренды и акту приема-передачи от 30.05.2010 не представлено, как и доказательств наличия у ответчика имущества, переданного на хранение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, акт передачи с подписью надлежащего лица со стороны арендодателя и арендатора является надлежащим доказательством передачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, лицом, действующим от имени арендодателя при подписании договора аренды от 15.05.2010, указан глава РХ "Ке-Раф" Латышев В.Ю.

Определением суда от 10.09.2012 по ходатайству главы РХ "Ке-Раф" Латышева В.Ю. по делу N А59-2022/2012 назначена техническая экспертиза договора аренды от 15.05.2010, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, выполнена ли в договоре найма (аренды) имущественного оборудования в графе "Арендатор" подпись от имени Латышева В.Ю. самим Латышевым В.Ю. или иным лицом.

Как следует из заключения эксперта от 14.12.2012 N 1523/3-3, подпись от имени Латышева В.Ю. в договоре N 1 найма (аренды) имущественного оборудования от 15.05.2010 выполнена не Латышевым В.Ю., а другим лицом.

Определением суда от 05.03.2013 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза договора аренды от 15.05.2010 по ходатайству истца, не согласившегося с вышеуказанным заключением эксперта. Как следует из заключения эксперта от 04.04.2013 N 296-3, подпись от имени Латышева В.Ю. в договоре N1 найма (аренды) имущественного оборудования от 15.05.2010 выполнена не Латышевым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 15.05.2010, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования от 30.05.2010 подписан со стороны ответчика мастером-технологом Агнюн Л.Ф и скреплен оттиском печати ответчика.

В материалы дела представлена должностная инструкция мастера икорного цеха РХ "Ке-Раф", из которой не следует, что в должностные обязанности мастера-технолога РХ "Ке-Раф" входит заключение договоров либо принятие имущества в пользование от арендодателей.

Кроме того, в рамках дела N А59-2441/2011 по иску ООО "СФЕРА" к РХ "Ке-Раф" о взыскании 1824000 рублей основного долга и пени по договору аренды от 15.05.2010 N 1 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленного полномочия указанного работника (Агнюн Л.Ф.) на совершение действий по принятию предмета договора аренды не опровергает факт поставки и использования оборудования, который, впоследствии признан ответчиком; акт от 30.05.2010 подтверждает обстоятельство передачи имущества, являющегося предметом договора от 15.05.2010, а также его монтаж на территории РХ "Ке-Раф" согласно пункту 1.1 договора. В рамках дела N А59-2441/2011 ответчиком не оспаривалось использование спорного оборудования с момента его передачи по настоящее время, что, в отсутствие возражений ответчика, было расценено судом как последующее одобрение действия работника по совершению действий, направленных на получение имущества согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт использования ответчиком двух скороморозильных плиточных аппаратов, завезенных на территорию РХ "Ке-Раф" в мае 2010 года и размещенных в овощехранилище, подтвержден третьим лицом Агнюн Л.Ф. в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела.

С учетом установленных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу N А59-2441/2011 обстоятельств суд приходит к тому, что поскольку РХ "Ке-Раф" в рамках дела N А59-2441/2011 не оспаривалось использование двух скороморозильных плиточных аппаратов MSPF-1210F, то это свидетельствует о последующем одобрении договора аренды от 15.05.2010 ответчиком РХ "Ке-Раф" и фактическом использовании ответчиком вышеуказанного оборудования в производственной деятельности.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Таким образом, у РХ "Ке-Раф" возникли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.05.2010 N 1.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10 дней после выставления счета установлена пунктами 2.1, 3.1 договора аренды. Пунктом 1.3 договора аренды установлен размер арендной платы 300000 рублей в месяц. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 10.05.2012.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды, договор заключен сторонами на срок с 01.06.2010 по 31.10.2010. Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата используемого ответчиком имущества, переданного в пользование истцом, после окончания срока аренды не представлено, а также не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в общей сумме 5500000 рублей, исковые требования ООО "СФЕРА" в части взыскания с РХ "Ке-Раф" 5500000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть переданное на хранение имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных норм вытекает обязанность хранителя по возврату вещи, принятой на хранение, при этом обязанности по хранению и возврату поставлены в зависимость от факта передачи вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, ООО "СФЕРА" представило список имущества, переданного на хранение истцом ответчику от 30.09.2010. Указанный список подписан от имени поклажедателя ООО "СФЕРА" директором Мизевичем С.Г., от имени хранителя РХ "Ке-Раф" - мастером-технологом Агнюн Л.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, мастер-технолог Агнюн Л.Ф. не уполномачивалась Родовым хозяйством на заключение договора хранения имущества ООО "СФЕРА" либо на принятие имущества на хранение. Из должностной инструкции мастера икорного цеха РХ "Ке-Раф" не следуют полномочия на заключение договоров хранения от имени ответчика. Поскольку Агнюн Л.Ф. состояла в штате ответчика именно в должности мастера-технолога, она осуществляла руководство производственным и технологическим процессами, то её полномочия на представительство РХ "Ке-Раф" в договорных отношениях с третьими лицами по поводу принятия на хранения какого либо имущества, а не использование его в производственном процессе, не могли явствовать из обстановки, в которой составлялся вышеуказанный список переданного на хранение имущества от 30.09.2010.

Что касается отзыва Агнюн Л.Ф. на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает фактическое принятие имущества истца на хранение по вышеуказанному акту от 30.09.2010, то доказательств последующего одобрения ответчиком действий своего работника не имеется, в связи с чем данные действия не создают для ответчика гражданские права и обязанности по договору хранения. Более того, из ответа РХ "Ке-Раф" на требование ООО "СФЕРА" вернуть переданное на хранение имущество прямо следует, что ответчик возражает относительно заключения с истцом договоров хранения какого-либо имущества.

Каких-либо иных доказательств фактической передачи имущества, истребуемого истцом, на хранение ответчику и использования ответчиком спорного имущества в производственной деятельности в рамках настоящего дела истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части возложения на РХ "Ке-Раф" обязанности вернуть переданное на хранение имущество являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 23.04.2012, заключенный между ООО "СФЕРА" (заказчик) и Белой А.Д., Василенко О.В., Соловьевой Е.В. (исполнители), акт приемки оказанных услуг от 11.05.2012, расписку в получении денежных средств от 23.04.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителями услуг консультированию по вопросам защиты нарушенных прав и подготовке в интересах заказчика искового заявления к РХ "Ке-Раф" о возврате переданного на хранение имущества, возврате двух скороморозильных плиточных аппаратов, взыскании арендных платежей, а также полного пакета документов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей, а также порядок оплаты.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.05.2012, отметкой в исковом заявлении, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО "СФЕРА" 30000 рублей в пользу Белой А.Д., Василенко О.В. и Соловьевой Е.В. в счет оплаты их услуг по договору от 23.04.2012, оказанных в рамках дела N А59-2022/2012, подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.04.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных ООО "СФЕРА" к взысканию расходов судом учитываются характер спора (истцом заявлено два требования имущественного и неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, своевременную и квалифицированную подготовку представителями документов.

Как установлено судом, ООО "СФЕРА" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей. В то же время апелляционным судом исковые требования ООО "СФЕРА" удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с учетом разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всего изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с РХ "Ке-Раф" в пользу ООО "Сфера" подлежит 5500000 рублей основного долга и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СФЕРА" оплатило 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 01.08.2013 N 1. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

При принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Сахалинской области ООО "СФЕРА" определением суда от 19.06.2012 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску. При этом с учетом цены иска в части исковых требований имущественного характера государственная пошлина составляет 50500 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении иска в части требований неимущественного характера - о возврате переданного на хранение имущества, государственная пошлина по которым составляет 4000 рублей, отказано, 4000 рублей государственной пошлины по иску в данной части подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

РХ "Ке-Раф" на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области внесено 12500 рублей для оплаты производства судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Также ООО "СФЕРА" платежным поручением от 27.02.2013 N 12 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области 10000 рублей оплаты производства судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что факт подписания договора найма (аренды) имущественного оборудования от 15.05.2010 не руководителем ответчика Латышевым В.Ю. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств последующего одобрения сделки и фактического использования ответчиком переданного в пользование оборудования. В этой связи понесенные каждой из сторон расходы на оплату экспертизы относятся на ту сторону, которая понесла указанные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 по делу N А59-2022/2012 изменить.

Взыскать с Родового хозяйства "Ке-Раф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей основного долга, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5516000 (Пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Родового хозяйства "Ке-Раф" в доход федерального бюджета 50500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына