Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-225/14 по делу N А51-18315/2012

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А51-18315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-18315/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Турсунова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Номоконова, Н.Н.Анисимова, С.В.Гуцалюк

По заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) (далее - Управление) по представлению копий документов, находящихся в делах правоустанавливающих документов, на объекты недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" - административное здание и здание гаража с пристройкой, находящиеся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, п. Дунай, бухта Чажма, как несоответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и об обязании представить копии документов, находящихся в делах правоустанавливающих документов, на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у арбитражного управляющего полномочий по обращению в регистрирующий оран с запросом о предоставлении копий документов, находящихся в делах правоустанавливающих документов, и обязанности соответствующего органа представить истребуемую информацию.

Впоследствии (26.07.2013) арбитражный управляющий Салтыков А.В. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 16 000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя Жихарева В.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2012.

Определением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично в размере 11 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание в пользу арбитражного управляющего указанной суммы судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение от 03.09.2013, постановление апелляционного суда от 19.11.2013 отменить и взыскать с Управления судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг арбитражный управляющий руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявитель уложился в соответствующие минимальные ставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг арбитражным управляющим представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2012, заключенный между арбитражным управляющим и Жихаревым В.В., акт об оказании юридических услуг от 23.05.2013, расходный кассовый ордер от 23.05.2013 N 4 на сумму 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Салтыков А.В. документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в размере 16 000 руб. При этом суды, учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", указали на то, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие 11.09.2012 в заседании арбитражного суда является необоснованно завышенной.

При таких обстоятельства суды пришли к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., которые определены судами разумными с учетом объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в предварительном судебном заседании.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о возмещении судебных расходов в разумных пределах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом судам, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела и оказанных услуг.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-18315/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов