Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12328/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-18315/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-12328/2013

на определение от 03.09.2013

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-18315/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978, ОГРН 305250801200150, дата государственной регистрации 12.01.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о признании незаконным решения,

при участии:

от арбитражного управляющего Салтыкова А.В.: Жихарев В.В., представитель по нотариальной доверенности от 30.05.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее по тексту - "заявитель", "арбитражный управляющий") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "Управление") представить копии документов, находящиеся в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" - административное здание и здание гаража с пристройкой, находящиеся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, п. Дунай, бухта Чажма, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и об обязании представить копии документов, находящиеся в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" - административное здание и здание гаража с пристройкой, находящиеся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, п. Дунай, бухта Чажма.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 по настоящему делу, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представить арбитражному управляющему копии документов, находящиеся в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" - административное здание и здание гаража с пристройкой, находящиеся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, п. Дунай, бухта Чажма, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

26.07.2013 арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 03.09.2013, заявитель считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 отменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены заявителем и подтверждаются составленным сторонами актом об оказании юридических услуг от 23.05.2013, расходным кассовым ордером от 23.05.2013 N 4.

Учитывая обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел разумным и достаточным взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 11000 рублей.

Полагая разумной, обоснованной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 11000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема оказанных управляющему юридических услуг, в частности, из содержания акта об оказании юридических услуг от 23.05.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2012 года: правовая консультация относительно обжалования отказа Управления Росреестра по Приморскому краю представить арбитражному управляющему Салтыкову А.В. копии документов находящиеся в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (1000 руб.), подготовка заявления исх. N 37/12 от 24.05.2012 и направление его в арбитражный суд Приморского края (5000 руб.), участие 11.09.2012 в заседании Арбитражного суда Приморского края по А51-18315/2012 (10000 руб.).

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора и стоимость фактически оказанных услуг с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд счел сумму судебных расходов в размере 10000 руб. за участие 11.09.2012 в заседании Арбитражного суда Приморского края по А51-18315/2012, необоснованно завышенной.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, коллегия поддерживает вывод суда об определении размера оплаты услуг представителя - 11000 рублей, из которых: 1000 руб. - за правовую консультацию относительно обжалования отказа Управления Росреестра по Приморскому краю представить арбитражному управляющему Салтыкову А.В. копии документов находящиеся в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", 5000 руб. за подготовку заявления исх. N 37/12 от 24.05.2012 и направление его в арбитражный суд Приморского края, 5000 руб. за участие 11.09.2012 в предварительном заседании Арбитражного суда Приморского края по А51-18315/2012, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-18315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк