Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-38/14 по делу N А59-1046/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А59-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой"

на решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А59-1046/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь"

к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 101026500530484; место нахождения (адрес): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187; далее - ООО ЧОП "Вихрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798; место нахождения (адрес): 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 73; далее - ООО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 93682 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Татнефтепроводстрой" ссылается на нарушение правил подсудности и полагает, что поскольку договор между сторонами содержит различные места исполнения обязательств, то судом неверно определено место исполнения договора между сторонами в Сахалинской области, в связи с чем, по его мнению, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту нахождения ответчика. Указывает на неправомерность выводов судов о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, ссылается на несвоевременное направление ему истцом актов выполненных работ и счетов-фактур. Также, по его мнению, поскольку истек срок исковой давности по основному обязательству, в отношении требований о взыскании процентов срок также истек. Просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело в соответствии с подсудностью в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 11.01.2010 ООО ЧОП "Вихрь" (исполнитель) и ООО "Татнефтепроводстрой" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N МГС 20/10У.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика, безопасности на объектах, временно находящихся в пользовании заказчика на время строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" в Ногликском, Охинском, Поронайском районах Сахалинской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.13 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя за выполненную работу не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 часа услуг, представляемых исполнителем за один пост, составляет 139 рублей с учетом НДС.

Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Основанием для обращения ООО ЧОП "Вихрь" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Татнефтепроводстрой" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 11.10.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания охранных услуг и проверив правильность представленного расчета, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей по договору от 11.01.2010 в связи с чем удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 682 рубля 39 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности о взыскании процентов в связи с истечением срока давности по основному требованию подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя о пропуске исковой давности, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал на иной договор, а также на акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные за иные периоды, чем те акты выполненных работ, на которые истец ссылался при рассмотрении настоящего дела.

В то же время по настоящему делу проценты исчислены по договору от 11.01.2010 с момента неисполнения обязанности ответчика по оплате выставленных счетов-фактур за соответствующие периоды. Так как ООО "Татнефтепроводстрой" не представлено доказательств получения счета-фактуры в день, соответствующий дате ее составления, а пунктом 2.13 договора предусмотрена оплата в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, суды, в отсутствие доказательств обратного, правомерно исчислили проценты по счету-фактуре от 28.02.2010 с даты, указанной истцом - 18.03.2010. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик сам указывает на то, что счета-фактуры предоставлялись ему с задержкой.

Доводы относительно позднего направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату услуг также подлежат отклонению, поскольку акты подписаны представителем ответчика без указания даты их получения, но, вместе с тем, и без замечаний относительно несвоевременного предоставления, доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также отклоняются доводы жалобы относительно необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку судами правомерно установлено, что местом исполнения договора между сторонами является Сахалинская область, и рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, подсудно Арбитражному суду Сахалинской области по выбору истца.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А59-1046/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова