Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6585/13 по делу N А04-5538/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А04-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

на определение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А04-5538/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" (ОГРН 1022800712648, место нахождения: 676834, Амурская область, Белогорский р-н, с. Никольское, пер. Школьный, 4) (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 требования ФНС России в общей сумме 312 675 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении предприятия введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.02.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 20.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 06.12.2010 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 655 957 руб. 37 коп., из них: 120 417 руб. 57 коп. - расходы за период проведения процедуры наблюдения и 564 350 руб. 25 коп. - за период конкурсного производства.

Определением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. взысканы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении предприятия в размере 403 046 руб. 20 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. просит определение от 14.08.2013, постановление апелляционного суда от 25.10.2013 в части отказа во взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 170 323 руб. отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и невозможности осуществления соответствующих действий самостоятельно. Указывает на представление арбитражным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченными специалистами юридических услуг (договор на оказание услуг от 10.05.2012, акты приема-передачи услуг). Ссылается на то, что привлечение специалистов - юристов обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции. Полагает, что суд мог снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц, если пришел к выводу о несоразмерности размера оплаты оказанных услуг их объему и ожидаемому результату.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., признанные судами обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 403 046 руб. 20 коп., в том числе:

- 99 655 руб. 17 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 4 754 руб. 68 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Комммерсантъ";

- расходы на опубликование сообщения о ведении наблюдения в ЕФРСБ в размере 640 руб.;

- 270 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 4 319 руб. 71 коп. - расходы, понесенные на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Комммерсантъ";

- 640 руб. - опубликование сообщения о ведении конкурсного производства в ЕФРСБ;

- расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта в размере 200 руб.;

- нотариальные расходы на сумму 800 руб.;

- 19 685 руб. 52 коп. - расходы по проезду и за проживание в гостинице (за период наблюдения и конкурсного производства);

- 2 351 руб. 12 коп. - почтовые расходы (за период наблюдения и конкурсного производства).

Также арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 170 323 руб., поскольку, как установлено арбитражными судами, возложенные на привлеченных лиц обязанности арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно. Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей Москаленко О.Ю. в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции, учитывая фактическую оплату оказанных привлеченными специалистами услуг, считает, что признание судом необоснованным возложения конкурсным управляющим на специалистов тех функций, которые управляющий имел возможность и обязан был выполнить самостоятельно, тем более, если для него было очевидно, что оплата таких услуг за счет имущества должника невозможна, исключает возложение обязанности по оплате соответствующих услуг за счет заявителя по делу о банкротстве, в том числе с учетом снижения их размера.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А04-5538/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов