Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5236/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А04-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко О. Ю. на определение от 14.08.2013 по делу N А04-5538/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко Олега Юрьевича

к Федеральной налоговой службе

о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" (далее - МУП "Служба Заказчика жилищно- коммунального хозяйства Белогорского района", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением суда от 20.11.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" завершено.

Москаленко О. Ю. обратился в суд с требованием о признании обоснованными и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении должника в размере 655 957, 37 рубля, в т. ч. за период процедуры наблюдения в размере 120 417, 57 рубля, за период проведения конкурсного производства в размере 564 350, 25 рубля.

Определением суда от 14.08.2013 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области взыскано 403 046,20 рубля, из которых:

- вознаграждение временному управляющему в сумме 99 655, 17 рубля;

- расходы, понесенные на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Комммерсантъ" в сумме 4 754, 68 рубля;

- на опубликование сообщения о ведении наблюдения в ЕФРСБ в сумме 640 рубля,

- вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 270 000 рублей;

- расходы, понесенные на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Комммерсантъ" в сумме 4 319, 71 рубля;

- на опубликование сообщения о ведении конкурсного производства в ЕФРСБ в сумме 640 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта в сумме 200 рубля;

- нотариальные расходы в сумме 800 рублей;

- расходы по проезду и за проживание в гостинице (за период наблюдения и конкурсного производства) в общей сумме 19 685,52 рубля;

- почтовые расходы (за период наблюдения и конкурсного производства) в общей сумме 2 351,12 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.08.2013, Федеральная налоговая служба и Москаленко О.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение от 14.08.2013 изменить, и отказать Москаленко О.Ю. во взыскании расходов по проезду и за проживание в гостинице (за период наблюдения и конкурсного производства) в сумме 19 685,52 рубля.

В обоснование требований жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий не состоит с организацией-банкротом в трудовых отношениях, поэтому расходы связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности.

По мнению ФНС России, расходы на проезд к месту нахождения должника не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., дав согласие на назначение его временным и конкурсным управляющим должника предполагал о необходимости выезда к мету нахождения должника, а также суда рассматривающего дело о банкротстве.

Москаленко О.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.08.2013 в части отказа во взыскании с налогового органа расходов, на оплату привлеченного специалиста в размере 170 323 рубля.

Арбитражный управляющий полагает, что услуги Коллегии адвокатов "Фокс" соответствуют целям проведения процедур банкротства и были направлены на возврат имущества (здания гостиницы) в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того считает, что отсутствие положительного результата работы привлеченных специалистов, не является основанием для отказа оплаты произведенной работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении поступивших жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях (во взыскании расходов по проезду и за проживание в гостинице в сумме 19 685,52 рубля, а также в части отказа во взыскании с налогового органа расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 170 323 рубля) не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства, судом правомерно удовлетворены требования Москаленко О.Ю.

Арбитражный управляющий оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении требований возмещения вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 170 323 рубля. Указывает, что материалами дела подтверждается обоснованность и необходимость привлечения для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего Коллегии Адвокатов "Фокс". Общая сумма выплат данной организации в размере 170 323 рубля считает соразмерной результату их работы.

При рассмотрении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов по оплате услуг привлеченной Коллегии адвокатов арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости и оплаты услуг Коллегии адвокатов "Фокс" управляющий должника представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2012, согласно которому Коллегия адвокатов оказывает доверителю услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Также Москаленко О.Ю. представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 05.11.2012, квитанции об оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении данных расходов, указал на недоказанность невозможности отправки почтовой корреспонденции, подготовки и отправки заявлений, жалоб, изучение и подбор судебной практики самим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалистов для указанных выше функций, поскольку управляющим не представлено доказательств и не обоснована невозможность осуществления таких функций самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из совокупности вышеуказанных разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что при наличии документальных доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом и фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме за счет собственных средств, арбитражный суд не может отказать в полном объеме в возмещении расходов арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процессе наблюдения и конкурсного производства транспортных расходов временного управляющего, понесенных в связи с проездом от места жительства к месту проведения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 19 685,52 рубля, связанные с перемещением арбитражного управляющего в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, обоснованно признаны судом необходимыми и обусловлены исполнением им своих обязанностей.

Транспортные и гостиничные расходы арбитражного управляющего в сумме 19 685,52 рубля подтверждены представленными в материалы дела билетами на проезд в железнодорожном транспорте, в частности: N ВВ 2010079 013495 об отправлении Москаленко П.Ю. из г. Владивосток в г. Белогорск 04.08.2012, N ВВ 2010079 013496 об отправлении Москаленко П.Ю. из г. Благовещенск в г. Хабаровска 06.08.2012, а также путевым листом от 17.05.2012 N АА 12 по пути следования г. Белогорск - г. Благовещенск, счетом за проживание в гостинице N 23852 от05.08.2012.

Как верно отмечено уполномоченным органом, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Москаленко О.Ю., проживающего в г. Владивостоке, к месту нахождения должника (Амурская область) и участие в заседании арбитражного суда (г. Благовещенск) не могут быть признаны неоправданными.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2013 по делу N А04-5538/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова