Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-6565/13 по делу N А73-16050/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А73-16050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии

от ООО "Аутосорсинг" - Шаталова Алеся Викторовна, представитель по доверенности от 27.08.2013

от ООО "РосДальСтрой-АСКО" - Третьяков Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 08.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг"

на решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А73-16050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанций - судья А.И.Воронцов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосДальСтрой-АСКО"

о взыскании 7 171 500 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг" (далее - ООО "Аутосорсинг"; ОГРН 1042700133530; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,60) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосДальСтрой-АСКО" (далее - ООО "РДС-АСКО"; ОГРН 1042700169511; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина,65) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.07.2010 в размере 7 171 500 руб.

Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью необходимой совокупности юридических фактов (заключения договора аренды и передачи имущества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аутосорсинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальное нарушение судом первой инстанции при отборе экспериментальных образцов подписей у Балыкова В.И. и Клушина В.И., не установлении их личности. При этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции опросил данных лиц в качестве свидетелей на предмет дачи ими образцов подписей и сделал ксерокопии паспортов, вместе с тем, не назначив новую почерковедческую экспертизу, апелляционной суд лишил заявителя возможности представить доказательства, опровергающие показания свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аутосорсинг" и ООО "РосДальСтрой-АСКО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор аренды имущества-дробильной техники от 01.07.2010, заключенный между ООО "Аутсорсинг" (арендодатель) и ООО "РДС-АСКО" (арендатор), по условиям которого арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору (4 единицы техники).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2010 арендатор принял следующее имущество: дробильную самоходную машину (грохот), марки KOMATSU BM 683F, 2006 г.в., цвет желтый; дробильную самоходную машину (грохот), марки KOMATSU BM 653F, 2006 г.в., цвет желтый; дробильную самоходную машину (грохот), марки KOMATSU BR550JG-1, 2003 г.в., цвет желтый, фронтальный погрузчик на колесном ходу марки XCMG ZL 50G (далее- техника).

Срок аренды установлен в договоре с даты приемки до 31.12.2010 (пункт 3.2. договора). Размер ежемесячных платежей составляет 1 435 000 руб., которые должны вноситься не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор аренды от 01.07.2010 и акт приема передачи от 01.07.2010 подписаны генеральным директором ООО "РДС-АСКО" Балыковым В.И. и директором ООО "Аутсорсинг" А.Н. Кучеровым.

Соглашением от 25.12.2010 договор от 01.07.2010 расторгнут, по акту приема передачи от того же числа техника возвращена истцу.

Указанное соглашение и акт сдачи-приемки со стороны арендатора подписаны Клушиным В.И.

Согласно акту от 01.07.2011 N 00000065, подписанного со стороны ответчика Кривоносовым А.Ю., истцу оказаны услуги аренды техники за период с 01.07.2010 по 25.12.2010 стоимостью 8 610 000 руб.

Платежными поручениями N N 148, 149 от 08.07.2011 ответчик частично оплатил сумму долга.

Актом сверки по состоянию на 31.08.2012 ответчик подтвердил задолженность в размере 7 171 500 руб., наличие которой явилось основанием для обращения ООО "Аутсорсинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений относительно фальсификации и наличия сомнений в принадлежности подписей, выполненных от имени Балыкова В.И. и Клушина В.И., на договоре аренды от 01.07.2010, перечне имущества от 01.07.2010, акте приема-передачи от 01.07.2010, соглашении о расторжении договора от 25.12.2010 и акте приема-передачи имущества от 25.12.2010, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ" Хитровой Л.М. подписи от имени Балыкова В.И. в договоре аренды от 01.07.2010, перечне имущества от 01.07.2010, акте приёма-передачи от 01.07.2010 выполнены не самим Балыковым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Клушина В.И. в соглашении о расторжении договора-аренды от 25.12.2010 и акте приема-передачи имущества от 25.12.2010 выполнены, вероятно, не самим Клушиным В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В категорической форме решить вопрос не удалось по причине недостаточного количества сравнительного материала.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил актов приема-передачи автотранспортных средств как от ООО "Аутосорсинг" к ООО "РДС-АСКО", так и от ООО "РДС-АСКО" к ООО "Аутосорсинг". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что экспертиза не дала утвердительного заключения относительно подписания всех первичных документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции в связи с доводами истца о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при отборе экспериментальных образцов подписей для почерковедческой экспертизы, в частности со ссылкой на тот факт, что в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения об установлении личности лиц, у которых производился отбор подписей, по ходатайству ответчика в соответствии с правилами статей 56, 88, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ допросил в качестве свидетелей Балыкова В.И. и Клушина В.И. с целью установления факта предоставления именно данными лицами образцов подписей для экспериментального исследования, а также для выяснения вопроса о существе хозяйственных отношений между истцом и ответчиком (далее -свидетели).

По результатам показаний свидетелей Балыкова В.И. и Клушина В.И., в том числе оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции достоверно пришел к выводу о том, что у эксперта в распоряжении имелись свободные образцы подписи именно указанных лиц.

Проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ" Хитровой Л.М., установив, что оно отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец в суде первой инстанции о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности подписания спорных документов (договора от 01.07.2010, акта приема-передачи от 01.07.2010, акта сдачи-приемки от 25.12.2012) от имени ответчика иным лицом, наделенным им соответствующими полномочиями. Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование техникой ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Установлено, что в подтверждение арендных отношений заявителем представлены платежные документы N N 148, 149 от 08.07.2011 ОАО "РДС-АСКО", которые суд апелляционной инстанции согласно пояснениям ответчика правомерно расценил как не относящиеся к спорным правоотношением. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из данных платежных документов невозможно определить, во исполнение какого договора аренды техники перечислены денежные средства.

В графе назначение платежа указано: "частичная оплата задолженности за 2010 год согласно акту сверки от 24.03.2011 по договорам аренды техники по сч. 64 от 01.07.2011 без НДС"

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе, акт сверки по состоянию на 31.08.2012, в котором отражена задолженность ООО "РДС-АСКО" перед ООО "Аутсорсинг" в размере 7 171 500 руб., также не принял в качестве надлежащего доказательства долга ответчика в связи с тем, что указанный акт со стороны ООО "РДС-АСКО" подписан неизвестным лицом, полномочия которого ни кем не подтверждены. Истцом также не представлены сведения о данном лице. Акт сверки от 24.03.2011 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, установив, что необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения настоящего иска (заключение договора аренды и передача имущества в аренду) не доказана, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что свидетели были опрошены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права и предупреждены в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-16050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская