Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-259/14 по делу N А51-21764/2013

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А51-21764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Татра-1" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Пеньков К.А. представитель по доверенности от 20.01.2014 N 894;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татра-1"

на решение от 03.10.2013

по делу N А51-21764/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татра-1"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-446/2013

Общество с ограниченной ответственностью "Татра-1" (ОГРН 1032500863163, место нахождения: 692511, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Афанасьева, 16, далее - ООО "Татра-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-446/2013.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Татра-1" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 04.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 03.10.2013 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства общества о его восстановлении.

Законность принятого судом решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и производство по делу прекратить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г.Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ) не установлена обязанность перевозчика проверять наименование и количество перевозимого товара.

Таможенным органом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта как принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО "Татра-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимало участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 17.05.2013 ООО "Татра-1" (перевозчик) подало уведомление о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления товаросопроводительных документов на товары: международной товарно-транспортной накладной N 10716060/170513/0005141/001, отгрузочной спецификации на товары от 17.05.2013 N ML1705049. В представленных документах заявлены сведения о товарах 54 наименований в количестве 1062 грузовых мест общим весом брутто 20767,50 кг.

Товар N 32 заявлен как украшения для одежды из черных металлов, различной формы, пришивного способа крепления к одежде в количестве 11 грузовых мест общим весом брутто 329 кг.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что общество сообщило недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе брутто товара, а именно:

- в грузовом отделении транспортного средства отсутствует товар, заявленный перевозчиком под N 32 (украшения для одежды из черных металлов, различной формы, пришивного способа крепления к одежде в количестве 11 грузовых мест общим весом брутто 329 кг), а находится не заявленный в товаросопроводительных документах товар (браслеты в количестве 3 грузовых места общим весом брутто 88 кг; серьги в количестве 1 грузовое место общим весом брутто 20 кг; бусы в количестве 6 грузовых мест общим весом брутто 214 кг; кольца в количестве 1 грузовое место общим весом брутто 7 кг).

Общее количество грузовых мест незаявленного товара составило 11, вес брутто 329 кг. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 19.05.2013 N 10716060/190513/000798.

20.05.2013 по данному факту таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого 20.06.2013 составлен протокол об административной правонарушении N 10716000-446/2013, а 04.07.2013 по результатам рассмотрения последнего вынесено постановление N 10716000-446/2013 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятым по делу решением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (пункт 1 статьи 158 данного Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше норм права общество как перевозчик при пересечении таможенной границы представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве мест ввозимого товара, его наименовании и весе брутто. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что общество не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, что, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.

Факт совершения ООО "Татра-1" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификацией, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом оценка выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что установить несоответствие наименования товара таможенный орган смог только во время таможенного досмотра путем вскрытия грузовых мест товара N 32, а перевозчику право вскрытия грузовых мест не предоставлено, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как установить расхождения в наименовании спорного товара можно было путем сравнения наименования товара, указанного отправителем в отгрузочной спецификации, и наименования товара, указанного на наклеенных на грузовых местах бумажных ярлыках с информацией о товаре.

Так, в отгрузочной спецификации товар N 32 указан как украшения для одежды из черных металлов, различной формы, пришивного способа крепления к одежде, ТМ: не обозначен, Изг.: ZHEJIANG JIADA TRADE CО., LTD, а на бумажных ярлыках указан товар: браслеты, серьги, бусы, кольца без ТМ, страна происхождения товара: REPUBLIC OF CHINA.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять только КДПГ, которая не содержит обязанности перевозчика по проверке наименования и веса груза, поскольку обязанность по представлению таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом документов и сведений, в том числе о наименовании товаров установлена статьей 159 ТК ТС, который является международным договором и также относится к нормам международного права.

Ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Следовательно, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности по указанной норме права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2013 по делу N А51-21764/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.